Özel Dairenin geri çevirme kararı üzerine gönderilen Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün üst yazısında fark prim borcuna ilişkin düzenlenmiş müfettiş raporu bulunmadığı bildirilmiştir. 39. Davacı vekili bozma kararından sonra verdiği dilekçesinde önceki kararda direnilmesini talep etmiş aksi hâlde sundukları işçilik faturalarının ve yüklenim konusu işte çalışan daimi işçiler için yapılan işçilik bildirimlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 40. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ile somut olaya ilişkin maddi ve hukuki olgular bir arada değerlendirildiğinde; davacı işveren ön değerlendirme tutanağı ile belirlenen ve kendisine tebliğ edilen prim borcunu ödemeyip dava açtığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın ön değerlendirme aşamasında sonuçlanmadığı açıktır....

Maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran iş verenlerce; a)2017 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde prime esas günlük kazancı Bakanlar Kurulunca belirlenen tutar ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2018 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b)20l8 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2018 yılı Ocak ila Eylül ayları/dönemleri için Bakanlar Kurulunca tespit edilen günlük tutar ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar İşsizlik Sigortası...

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2019 yılının tamamına dair performans prim alacağı için şimdilik 150,00 TL ve 2020 yılı çalışılan döneme denk gelen performans prim alacağı için de şimdilik 50,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL performans pirimi alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak, ilk derece mahkemesince, prim uygulamasına ilişkin tüm deliller toplanmadan, yeterli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince, öncelikle, davalı işyerinde prim uygulamasının bulunup bulunmadığı, daha önceki yıllarda davacıya prim ödemesi yapılıp yapılmadığını tespit etmek yönünden, davacıya ait tüm maaş bordroları, çalışma dönemine ilişkin performans veri ve sonuçları, işyerinde prim ödenmesine ilişkin davacının dava konusu ettiği döneme ait yönetim kurulu kararları celp edilmeli, HMK 220.maddesi kapsamında, işyerinden diğer işçilere de prim uygulamasının nasıl olduğuna ilişkin gerekli belgeler istenmeli, mahallinde keşif yapılarak veya konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine işyerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmalı, sonucuna göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir....

işçilik (P.E.K) tutarı 9.506,17 TL.- nin mahsubundan sonra geriye kalan 79.134,83 TL.- üzerinden %34,5 oranına göre hesaplanan prim tutarı 28.092,86 TL.- ödenmesi gereken prim borcu ile gecikme cezasının doğru hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın yasaya uygun olduğu, 5) Özel inşaatın iskan başvurusu yaptığı 31.12.2015 tarihine kadar sigorta dosyalarının kapatılmadığı ve sigortalı çalıştırmaya devam ettiği, işin başından 2015 yılına kadar hesaplanan prim tutarının 36.524,84 TL.- olduğu , davacının bu yer için 2015 sonuna kadar 37.815,99 TL.- ödeme yaptığı ancak kurumun kendi dönemine ilişkin eksik prim tutarını istediğinden , hesaplanan tutarın ve gecikme cezasının ödenmesi gerektiği, şeklinde tespit ve görüşlerde bulunulmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS, 2020/668 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " Yapılan yargılama sonununda mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı kurum tarafından istinaf edilmiş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun gecikme zammına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 88’inci maddesi olup, sigortalılar ile tüzel kişilerin kasıt, kusur, hata veya yanıltıcı beyanından kaynaklanmaması şartıyla, sigortalılarca ödenen prim ve prime ilişkin borcun noksan tahakkuk ettirildiğinin Kurumca sonradan tespit edilmesi hâlinde tespit edilen fark prime ilişkin borç aslına, tebliğ tarihinden itibaren 89 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanır....

Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2022/3716 Esas- 2022/4936 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere prim uygulaması İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesinin işyeri şartı niteliğinde olduğu, her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılmasının doğru olmadığı, prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişikliğin 4857 sayılı Kanunun 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmesi yani işçinin yazılı onayının alınmasının gerektiği, davalı şirketin kar elde etmesine ilişkin tek taraflı olarak belirlenen koşulun davacı açısından geçerliliği olmayacağı, davacının hak etmiş olduğu primlerin hesaplanması için, başka veriler sunulmadığından, önceki dönemde yapılan prim ödemesinin maaşına oranına göre belirlenmesinin dosya kapsamına emsal kararlara, usul ve yasaya uygun olduğu, dava edilen miktar dava tarihi ve ıslah tarihi göz önüne alındığında taleplerin zamanaşımına...

Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2022/3716 Esas- 2022/4936 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere prim uygulaması İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesinin işyeri şartı niteliğinde olduğu, her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılmasının doğru olmadığı, prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik için 4857 sayılı Kanunun 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmesi yani işçinin yazılı onayının alınmasının gerektiği, davalı şirketin kar elde etmesine ilişkin tek taraflı olarak belirlenen koşulun davacı açısından geçerliliği olmayacağı, davacının hak etmiş olduğu primlerin hesaplanması için, başka veriler sunulmadığından, önceki dönemde yapılan prim ödemesinin maaşına oranına göre belirlenmesinin dosya kapsamına emsal kararlara, usul ve yasaya uygun olduğu, dava edilen miktar, dava tarihi ve ıslah tarihi göz önüne alındığında taleplerin...

Maddesi gereği kıdem tazminatı ve eksik prim ve ücret alacakları istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin derhal fesih hakkını kullandığını, müvekkiline Kıdem Tazminatı ve Eksik Prim Alacakları ödenmediği gibi, son aya ait ücret alacağının da ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; 100,00- TL Prim Alacağı, 2.000,00- TL Ücret Alacağı, 2.000,00- TL Kıdem Tazminatı olmak üzere, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz, ücret ve prim alacaklarına ise dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....