ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/383E - 2018/268K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin T3 Finike Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, müvekkilinin oda yönetim kurulunun 25/05/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile Kumluca Ticaret Sİcil Memur Yardımcılığı kadrosuna geçirildiğini, o tarihten sonra da aralıksız olarak davalı işyerinde çalıştığını, davalı odanın almış olduğu 18/07/2011 tarih ve 2011/1110 sayılı kararı ile müvekkilinin devlet memuru değilde işçi statüsünde olduğundan bahisle maaşını ayın 1 günü değilde her ayın 15'inde almasına karar verildiğini, müvekkilinin işe başlama tarihi 01/06/2004 tarihi olarak belirlendiğini ancak müvekkilinin işe 25/05/2004...

Bölge Müdürlüğünde ... yangın söndürme işçisi olarak çalışmaya başladığını bu nedenle yapılan bildirimlerinin 5510 sayılı Yasanın 40. maddesi gereği fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğunun tespiti ile belirlenen sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme müdürlüğünde çalışanların her türlü hak ve menfaatlerinin ödendiğini, bu nedenle gerek iş kolunun yasada belirtilen iş kollarından olmaması ve gerekse faaliyet konusunun yangın söndürme amacı gütmemesinden dolayı davacının fiili hizmet süresi zammından yararlanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece “ ...Davanın kabulü ile, 1-Davacının 26/07/2010-14/08/2016 tarihleri arasındaki davalı T.C. ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/563 2020/625 DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 talebi üzerine, davalı T4 17/08/2019 tarih ve 30861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar nolu işkolu tespit kararında, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan T6 San. Tic. A.Ş.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2017 NUMARASI : 2014/552E.- 2017/522K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sendika tarafından ÇSGB'ye Sivas Devlet Hastanesi işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi iş koluna girdiği için 24.06.2014 tarih ve 964 sayılı yazı ile, Sivas Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi (ADSM) işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi iş koluna girdiğinin tespiti için 29.01.2014 tarih ve 133 sayılı yazı ile başvuru yapıldığını, başvuru üzerine işyerlerinde yapılan inceleme sonucunda hastane binası ve çevresinin genel temizlik hizmetleri, hastane otomasyon ve veri giriş bilgi sistemleri işlemlerinin yürütülmesi için Pro- Tem Ltd....

GEREKÇE 1.Sanığın yetkilisi olduğu Ceylanlar Tüketim Maddeleri İnşaat Tekstil Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait tekstil atölyesinde işçi olarak çalışan katılanın, suç tarihinde gece vardiyasında tek başına sabaha karşı 05:00 sıralarında elyaf açma makinası olan Karnet makinasında çalıştığı sırada makinayı temizlerken sağ kolunu makinaya kaptırması sonucu kolunun dirsek üstünden koparak duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, işçisine iş güvenliğine yönelik eğitim, kişisel koruyucu ekipman vermeyen, sahip olduğu makinaları gelişen teknolojilere uyarlamayan, işyerinde uygun iş organizasyonu ve iş güvenliği ağı oluşturmayan sanığın asli kusurlu olduğu olayda; mahkemenin kabul ve takdiri ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle katılan vekilinin cezanın yetersiz olduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde bulunmamıştır. 2....

YETKİLİ HİZMET KOLUNUN TESPİTİ 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 12 ] 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 13 ] 2822 S....

Mevkii ... yolu 1.ve21 km adresinde damızlık tavuk üretimi ve kuluçkalık yumurta üretimi işlerinin” iş kolları tüzüğü'nün 01 sıra numaralı “TARIM VE ORMANCILIK,AVCILIK VE BALIKÇILIK” iş kolunda yer aldıklarının tespiti yapıldığını, bu tespitin 2821 sayılı sendikalar kanunun 4. maddesi gereğince yapıldığını ve resmi gazetede yayımlandığını, Sendikalar kanunun 60.maddesine de İşkolları belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/640 Esas - 2019/258 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının işyerinde çalışmakta iken 03.11.2016 tarihinde davalının iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması ,ve davalı şirketin kusuru nedeniyle iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazasının sonucu olarak yaralandığı ve davacının sağ kolunun dirsek yuvasının dağıldığını, kazanın davalı işverenin emir ve talimatı altında bulunduğu sırada meydana geldiğinden 5510 S.K. 13....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/849 ESAS - 2019/120 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 15....

Davalı Demirören A.Ş. davacı ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin LPG iş kolunun tamamını 03.06.2020 tarihli sözleşme ile dava dışı Likitgaz A.Ş.’ye devretmiş olduğunu, iş kolunun devrinden sonra diğer davalı bünyesinde işe başlayan herhangi bir işçilik davasında müvekkil şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi "Davalılar arasında İş Yasası'nın 2. Maddesinde düzenlenen alt asıl işverenlik ilişkisi bulunduğu " gerekçesi ile davalı Davalı Demirören A.Ş.'nin işe iadenin mali sonuçların sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de , bu sonuca nasıl varıldığına ilişkin herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmediği, bu haliyle kararın denetime elverişli olmadığı Mahkemenin gerekçe olarak yazdıkları Anayasa’nın ve HMK'nun anladığı anlamda bir gerekçe değildir....