İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu iş kolları yönetmeliği ve ekli listede belediye T1lerinin tamamının " genel işler" iş kolunun kapsamında olduğu belediye kanununun belediyenin görev ve sorumluluklarını belirleyen 14\a maddesi ile görev ve sorumlulukların belirlendiği aynı yasa 15\1- f maddesiyle toplu taşıma yapmak ve sistemlerini kurmak ve işletmenin belirlendiğini belediyenin kendinine verilen görev ve T1 alanlarında ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabileceğini iş kolları yönetmeliğinde " genel işler" ve " banka, finans ve sigorta" iş kolları tanımlanmış olup belediye T1lerinin ayrıma tabi tutulmaksızın genel işler iş kolunda sayıldığının bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak iş kolu tespit kararının iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolu ile iddia edilen veya bunun dışında bir iş kolu tespiti yapılacak ise yapılan iş kollarında yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Yargıtay 9. H.D'nin 31/05/2016 gün ve 2016/16698 Esas, 2016/12875 Karar sayılı ilamı bu yöndedir. Somut uyuşmazlıkta davalı Bakanlık tarafından yapılan iş kolu tespiti kararının dosya arasına getirtilmediği, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararı isabetli değildir....
birliğinde TİS yapıldığını ve yapılmaya devam edildiğini, Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık iş kolunda örgütlü Öz Tarım İş Sendikasının 1998 yılında Tokat ilinde buluna " Yeşilırmak Gümerek Sulama Birliği" işyeri ile ilgili iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu, T.C....
Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2017 tarihli ve 2017/820 değişik iş sayılı sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Müdürüne verdiği beyanında, olayın meydana geldiği koğuşa doğru gittiğini , katılanın koridora doğru getirilirken gördüğünü, bu sırada katılanın saldırgan tutum içinde bağırmaya devam ettiğini, kendisininde katılanı sakinleştirmek, kurumun iç güvenliğini tehlikeye düşürecek bir hareket yapmaması için katılanın kolundan tuttuğunu, diğer sanıkların katılanın kolunun ağrıdığını söylemesi üzerine katılanın kolunu bıraktığını beyan etmiştir. 7. Sanık ...'nın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, kavga eden katılan ve tanığı ayırdıklarını, katılanın koğuş dışına çıkartıldığını, koridorda giderken katılanın kolunun acıdığını söylemesi üzerine kolunu tutmayı bıraktıklarını ve revire götürdüklerini beyan etmiştir. 8. Sanık ...'ın 02.12.2014 tarihli Kurum 2....
Fıkrasına göre yetki tespiti başvurusundan önce iş kolu tespiti talebi Türkiye Çimse İş Sendikasınca yapıldığı için söz konusu başvurunun iş bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu yetki tespitinde 20 numaralı iş kolunda sağlanan örgütlenmenin 11 numaralı iş kolunda sağlanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Sanığın kamuya yararlı işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f bendi gereğince kamuya yararlı işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi, 2-Sanığın sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararının silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Kabule göre de; kamuya yararlı işte çalıştırma karan verilirken, sanığın çalışması gereken iş ve hizmet kolunun hükümde gösterilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Sanığın savunmasının alındığı talimat mahkemesinde, iddianame okunup yüklenen suçlar anlatılmayarak, CMK’nın 191. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-Kabule göre de, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları, TCK’nın 50/1-f. maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilirken, sanığın rızasının alınmaması ve 5275 sayılı Kanun’un 105/2. maddesi uyarınca sanığın çalıştırılacağı iş kolunun belirlenmemesi, ayrıca tehdit suçunda kamuya yararlı işte çalıştırma yaptırımı süresinin hapis cezası süresini geçemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
