Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK.'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı % “0” olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ile davacı babaya çocuklarının iş kazası sonucu vefat etmiş olmaları nedeniyle, iş kazası sigorta kolundan kendilerine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurularının reddi halinde, anne ve babaya SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, başvuru üzerine anne ve babaya gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise dosya kapsamındaki 12/02/2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarından anne ve babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil ederek sonucuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme İlamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İş kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kısmen kabulü ile, Manevi tazminat olarak 22.400,00TL'nin dava tarihi olan 31/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, Manevi tazminat talebi hakkında davalı ADM A.Ş. aleyhine karar verilmesine yerolmadığına, Manevi tazminat talebinin davalı TEDAŞ yönünden reddine, İş kazası nedeniyle karşılanmamış maddi zararın 500,00TL'sinin dava tarihi olan 31/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 223.029,91TL'nin ıslah tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, İş kazası nedeniyle karşılanmamış maddi zarar talebi hakkında davalı ADM A.Ş. aleyhine karar verilmesine yerolmadığına, İş kazası nedeniyle karşılanmamış maddi zarar talebi hakkında davalı TEDAŞ yönünden...
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 10.07.2009 tarihinde asıl dava dosyasını, 09.08.2010 tarihinde birinci birleşen dava dosyasını açarak davalı işyerinde çalışmakta iken 08.10.2001 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, yine 18.07.2011 tarihinde ikinci birleşen davayı açarak 13.04.2005 tarihinde başka bir iş kazası geçirdiğini ileri sürerek 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, 22.07.2011 tarihinde üçüncü birleşen davayı açarak 29.12.2003 tarihinde başka bir iş kazası geçirdiğini ileri sürerek 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, yine 22.07.2011 tarihinde dördüncü birleşen davayı açarak 26.07.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemenin ilk kararında, davacı, asıl dava ve birleşen davalarda muhtelif tarihlerde iş kazası geçirdiğini, maddi kayba uğradığını, belirtmiş ise de; davacının...
nin %100 oranında kusurunun bulunduğu, davalı alt işveren ATK İnşaat ile kazazade işçi T1 olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 02/04/2018 tarihli raporunda özetle; davaya konu iş kazası nedeni ile davacının nihai maddi zararının 424.339,95 TL olduğunu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir oldukları anlaşıldığından hükme esas alınmalarına karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememizdeki beyanları, beyan dilekçeleri, incelenen SGK ve özlük kayıtları, iş kazası tutanağı, bilirkişi raporları, tanık beyanları, idari ve mali kurumların cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının asıl işveren davalı T6 Tic....
TL civarında tedavi gideri olduğunu ve tedavinin devam ettiğini, davacının davalı şirket bünyesindeki net maaşının 2.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca davacının 2 yaşında down sendromu rahatsızlığı olan bir çocuğu ve 7 yaşında da bir diğer çocuğunun bulunduğunu, davacının uğramış olduğu iş kazası sonucu sakat kalarak daimi iş gücü kaybına maruz kalması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince yargılama sırasında belirli hale gelecek zarar miktarlarına artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, davacının tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince yargılama sırasında belirli hale gelecek zarar miktarlarına artırılmak üzere şimdilik 750,00 TL maddi tazminat, davacının sözü edilen sakat kalma nedeniyle duymuş olduğu derim elem ve kederin bir nebze olsun giderilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 12.09.2015 tarihinden itibaren tüm tazminat kalemleri için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
GEREKÇE : Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası aslı dosya arasına alınmış dosyanın incelenmesinde, davacı ... tarafından Davalı ... Sigorta .A.ş'ye 19/12/2017 tarihinde , 24/04/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, mahkemece verilen kararın 25/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Mahkemece davacının sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığından maddi tazminat isteminin, dava konusu olay nedeniyle bacağında basit bir kesi olduğu geçici ya da sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunduğundan bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalıda dava konusu iş kazası nedeniyle sağ uyluk proksimal medialde 10 cm’lik kesi ile iki taraflı iskayon pubis kollarında kırık meydana geldiği, 09.11.2005 tarihinden itibaren bir ay raporlu bulunduğu, sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığı uyuşmazlık konusu değildir....
açmış oldukları maddi tazminat davasında davacılar yönünden koşulları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eş ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizili ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ......
