Davacının geçirdiği iş kazası üzerine Mahkemeye ibraz edilen 11.11.2015 havale tarihli ...... cevabi yazısında, iş kazasına dair müfettiş teftiş işlemlerinin devam etmesi sebebi ile iş kazası geliri bağlanmadığının bildirildiği, ancak mahkemece bu teftiş işlemlerinin sonucu araştırılmadan karar verildiği görülmektedir. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan iş gücü kayıp oranına bağlı gelir bağlanması kararı ve beraberinde iş kazası teftiş işlemlerinin devam etmesi nedeni ile tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması, bağlanan gelir miktarlarının tespiti ve teftiş işlemlerinin akıbetinin araştırılması gerektiği ortadadır....

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....

Davacı davalıya ait ait işyerinde işçi olarak çalışırken uğradığı iş kazası nedeni ile % 16,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda kendisinin kusursuz olduğunu ileri sürerek ıslah talebiyle birlikte 7.053,98.-TL maddi tazminat ile 7.000,00....

Zira açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı yapmak üzere Kuruma başvurması için önel verilmediği anlaşılmaktadır....

Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ...ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....

İş Mahkemesi'nin 2011/469E. 2011/582K . sayılı dosyasından manevi tazminat talepli açılan ilk davadan sonra, davacı işçinin, yükselen sakatlık derecesini ileri sürerek, ikinci bir dava ile artan sakatlık oranında tazminat istenmiş olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı hiçbir husus bulunmadığını, -Dava nitelikçe iş kazası sonucu meslekte güç kaybına uğrayan davacının güç kaybı oranının % 3,1'e çıkması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, mahkemece % 3,1 maluliyet gözetilerek davacının istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozma nedeni olduğunu, -Yerel mahkeme tarafından her ne kadar da Yargıtay içtihatlarında iş kazalarında, maluliyet oranında artmanın kabul edilmediğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bahisle iş kazası fark maluliyet nedeniyle açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 11.4.2002 tarihli ibranameyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

işyeri sorumluları ile konuşmak istediğini, ancak hiçbir olumlu sonuç alamadığını, insan kaynakları müdürü tarafından işyerinden ayrılmasının söylenmesi üzerine tutanak düzenleyerek işyerinden ayrıldığını, 06/02/2014 tarihinde iş kazası nedeni ile davalı şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, söz konusu dava dilekçesinin davalı yana 17/02/2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının 20/02/2014 tarihinde davalı işyerine giderek kendisine bir iş verilmesini istediğini, insan kaynaklarından sorumlu olan .... isimli kişinin kendisine "siz dava açmışsınız, mahkemeye vermişsiniz, bu saatten sonra bu şirkette sizin herhangi bir çalışmanız olamaz" dediğini ve davacıyı iş yerinden gönderdiğini, esasen davacının iş akdinin, davalı işveren aleyhine iş kazası nedeni ile tazminat davası açması nedeni ile feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 2006/259 Esas sayılı dosyada davacının davasının HUMK'nun 409/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2007/1436 Esas sayılı dosyada manevi tazminat davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir Mahkemece maluliyet oranı % 0 olduğundan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.425,82 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 19.880,94 TL olmak üzere toplam 23.306,76 TL olduğu, ...'in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'in kontrol amacıyla hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 348,15 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında ve tıbbi kayıtlarında ...'in tedavide aldığı Fizik Tedavi kayıtlarına rastlanmadığı için fizik tedavi için harcanılan yol ulaşım masraflarının hesaplanamadığı bildirilmiştir....