K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... vekilinin tüm, davalı ... miraşçıları vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı olay sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalı lehine 45.838,57 TL maddi tazminat, 1.368,94 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve babanın her biri lehine ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın yargılama sırasında vefat eden davalı işveren ... mirasılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davalı ... aleyhine açılan iş kazası tespit davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 22. Asliye Hukuk ve 10. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla mesai alacağı, hafta sonu ücreti alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; iş kazası tespitine ilişkin bir karar olmadığı, SGK'ca olayın iş kazası olarak nitelendirilmediğinden davanın haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; maktülün kazaya karışan otobüste yolcu olarak bulunduğu, olayın iş kazası olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; maktül ile davalı otobüs firması arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 11.02.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, 02.12.2015 tarihli dava dilekçesinde 10000 TL maddi tazminat ile 200000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirket vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, mahkemece davalı şirketin zamanaşımı defi gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uyuşmazlık bu tür davalarda uygulanmakta olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın reddine, 17692,99 TL maddi tazminat ile 12,000 TL manevi tazminatın 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tic A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm doğrudur....
İşletmesi Genel Müdürlüğü, dava dışı işçisi ...’ın geçirdiği iş kazası nedeni ile aleyhinde açtığı tazminat davası sonunda sorumlu tutulduğu maddi ve manevi tazminat ile SSK Başkanlığı tarafından aynı kaza nedeni ile açılan davada sorumlu tutulduğu tazminatı ödediğini; %85 oranındaki kendi kusurun dışında kalan %15 orandaki kusurun davalılar ile birlikte dava dışı çalışanlarına ait olduğunu, dava dışı kişilerin sulh yoluyla kendi kusurlarına düşen tazminat bölümünü ödemeyi kabul ettiğini belirterek, ödediği toplam tutarın kusurları oranında davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar ise, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, istemin zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Davanın aslını oluşturan iş kazası 02.03.2007 günü meydana gelmiş; dava dışı işçi tarafından Ankara 9. İş Mahkemesi'nde açılan maddi ve manevi tazminat davasında sorumlu tutulan davacı, tazminat tutarını Ankara 27....
Somut olayda davacı anne ...’a muris oğlu Velat’ın iş kazasında ölümü sonrasında oğlundan dolayı iş kazası ölüm geliri bağlanmadığı açık olup bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden davacı annenin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; davacıya Kuruma müracaat ederek oğlu Velat’ın iş kazasında ölümü nedeni ile iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... İnş Tic. Ltd. Şti'ye iadesine 09.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2017/798 ESAS, 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ'nin 12/03/2021 Tarih, 2017/798 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Pergeta Yapı A.Ş isimli işyerinde kapı montaj ustası olarak 20.06.2017 tarihinden çalışmaya başladığını, 01.12.2016 tarihinde diğer davalı T3 Kavacık Kampüsünde çalışırken iş kazasına uğradığını ve sağ el bileğinden yaralandığını, işverence iş kazasının Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, 5.000TL maddi ve 75.000TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/07/ 2015 havale tarihli bilirkişi raporunun asgari ücretin 2.47 kısmına ilişkin hesaplaması doğrultusunda; davacılar ... ve ... hakkında Sgk'ca tazminat bağlanmış olması nedeni ile maddi tazminat talepleri konusunda karar vermeye yer olmadığına, davacı eş ... için 100,00 TL maddi tazminatın , ... için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketleri için sorumlu oldukları limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacılara ödenmesine, davacı eş ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın , davacılar ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Aydıntaş şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, maddi tazminat talepleri ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davalı ... Kardeşler Vinç İşleri San....
Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih 2019/3557 Esas, 2020/1367 Karar ilamı ile davacının geçirdiği kazanın, davalı ile herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle olayın iş kazası olmadığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin kesin hükmün sonuçları ile bağlı olduğu, bu haliyle davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı tartışılarak, taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacak şekilde kesinleştiğinin açık olması karşısında ilk derece mahkemesi tarafından davacının iş kazası nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir....
