Davacı, davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 15/05/2016 tarihinde iş kazasına maruz kalmıştır. İş kazasından dolayı tarafların kusur durumu tespiti için üçlü bilirkişiye gönderilmiş, üçlü bilirkişinin sunmuş olduğu raporda davalı şirketin %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğu kabul edilmiş ve ayrıca davacının tespit edilen %18 maluliyet oranına göre kendisine gelir bağlanmıştır. Bu tür tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir....

Karayazı Kadastro Mahkemesi'nin 2008/43 esas sayılı dosyasının incelenmesinde bu dosyanın Kadastro Mahkemesi'nin 2008/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yargılamanın bu dosya üzerinden yürütüldüğü, keşif ve delil araştırmasının 2008/41 esas sayılı dosya üzerinde yapıldığı, Mahkemece 2008/41 esas sayılı dava dosyasının gönderilmediği, gönderilen 2008/43 esas sayılı dosyanın temyize konu 101 ada 198 parselin niteliğinin belirlenmesi bakımından hiçbir katkı sağlayamayacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından Kadastro Mahkemesi'nin 2008/41 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, yeni bir yazışmaya meydan verilmemesi bakımından eksikliğin Mahkeme hakimi tarafından özenli bir şekilde denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapabilmesi için iade edilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Barajı HES inşaatında kalıp ustası olarak çalıştığını, 11/09/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kazanın 7-8 metre yükseklikte plywood denilen kalıp malzemesini iş arkadaşlarıyla testereyle kestiği sırada, iş arkadaşının testereyi yeterince kontrol edememesi nedeniyle meydana geldiğini ve davacının parmağının kesildiğini ve sürekli iş görememezlik derecesinin %7,1 olarak tespit edildiğini ifade ederek dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam olarak 116.492,89TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) DAVALI ... İNŞAAT AŞ'NİN CEVABI : Davalı ... İnşaat San. AŞ vekili, olayın iş kazası olmadığını, zira 5510 sayılı Yasasının 13. maddesindeki koşulların oluşmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini ve davacının davalılardan ...nin asıl işveren, diğer davalı ... Enerji Tesisleri Taah. Tic. A.Ş'nin alt işveren olduğu ...-......

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kazadan hemen sonra yapılan kontrolde 1.59 promil alkollü olduğu belirlenen, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, katılanlardan birinin basit şekilde, üç katılanın ise vücudunda kemik kırıklarına yol açacak şekilde yaralanmalarına neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Kazanın meydana gelmesinin ardından, 27.11.2020 tarihinde Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne kazanın iş kazası olarak tespiti yönünde başvuru yapıldığını, aradan geçen zaman da gelişme olmaması sebebiyle iş bu tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, sigortasız olarak çalıştığı dönemde, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu iddia etmekle kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istediğini. Davalı kurum kayıtlarında yapılan incelemede, TC kimlik numaralı Adham ALOSMAN iş kazası sürekli iş göremezlik geliri için müracaat ettiğini, ancak iş kazası geçirdiğini iddia ettiği iş yerinde sigortalılık kaydı bulunmadığı için 07.12.2020 tarih ve 15213179 sayılı yazıyla Kurumumuz Denetmenler Servisine söz konusu kişinin anılan iş yerinde sigortalılığının olup olmadığının tespiti için sigortalılık tespit yazısı yazılmış olup, cevap beklenmekte olduğunu....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2022/768 Esas 2022/741 Karar DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 21.12.2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 9.İş Mahkemesi ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 9.İş Mahkemesince; dava açılmadan önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2016 tarih 2014/969 esas sayılı kararı ile...ŞİRKETİ hakkında iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının atandığı, şirketin iflasından sonra açılacak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1....

cihetle, eylemin bu hali ile 5237 sayılı TCK'nın 207/1 ve 43. maddeleri kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek; suç konusu bildirgelerin katılan kuruma bilgisayar ortamında ya da fiziki olarak verilip verilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile suç vasfının tayininde hataya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belge asılları dosya arasına alınıp, duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Dava 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmayıp orman olan taşınmazın 2/B kapsamına alınarak davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle açıldığına göre, davanın orman niteliğinin iptaline yönelik olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 07.10.2013 tarih, 2013/4355-8817 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dava, işe iade istemli, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup, hükmün davacı vekili tarafından özellikle süre tutum dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm İş Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 9. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda ----- rapor alınmıştır. Bilirkişiler--- sigorta uzmanı --- tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle: Sürücü ---, sevk ve idaresindeki ---- plakalı ------ seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği ve karşıdan gelen normal kendi şeridinde seyreden sürücü --- yönetimindeki------ ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı ----asli ve tam kusurludur....