İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/55 Esas, 2022/287 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2021/12210 E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, icra dosyasında vekil ile borca itiraz edildiği ve dolayısıyla vekil ile temsil edildiği halde alacaklı vekili tarafından ödeme emrinin borçlu gözüken asile 21/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, ödeme emrinin asile yapılmasından dolayı ödeme emrinin iptalini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin adi ortaklık aleyhine açılmadığını, adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin taraflara tebliğ olduğunu ve borca itiraz ettiklerini, bilahare açılan itirazın iptali davasında unvan değişikliğine ilişkin gerekli incelemelerin yapıldığını, REA Yapı ve Zuval İnşaat şirketinin farklı şirketler olduğu ve verilen yetki belgesinin yanlış düzenlendiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, takibin usulüne uygun açıldığını ve kesinleştiğini, yenileme emrinin davacılara gönderildiğini, işbu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İzmir 4....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın süreden reddinin isabetsiz olduğunu, Her ne kadar ödeme emri tebliğ tarihinin 13.01.2021 olarak tespit edildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de tebligat mazbataları incelendiğinde ödeme emri tebliğinde usulsüzlük olduğu gibi ödeme emrinin içeriğinde de usulsüzlük söz konusu olduğunu bu nedenle itirazlarının incelenmesi gerekirken süreden reddinin isabetsiz olduğunu kaldı ki kanuna aykırılıkların süresiz şikayete tabi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, yetkili icra dairesinin Acura İcra Müdürlüğü olduğunu, bono zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenlerle icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, usul ve yasaya aykırı takibin ve ödeme emrinin iptaline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo takibinde borca itiraza ilişkindir. İİK.'...
Maddesi uyarıca da her türlü borca ve yetkiye itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılabilir. Davacı borçlunun yetki itirazı, borca itirazı ve ciro zincirinin kopuk olması sebebiyle takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı şikayeti ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılmamıştır. Bu sebeple mahkemenin bu istemleri süre aşımı nedeniyle reddetmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 6....
Davacı taraf istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin borca itirazlarını dikkate almadan karar verdiğini beyan etmişse de, yetki itirazının kabulüne karar verilmekle, sair itiraz ve şikayetlerin de konusuz kalacağı ve bu hususlarda, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emri üzerine, itiraz halinde yetkili icra mahkemesince gerekli kararın verilebileceği aşikardır. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
kendilerinin mükellefi olduğunun beyan edildiği bu durumda ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı tarihte -------mükellef olarak kayıtlı olduğu, ödeme emrinin icra dosyasında yanlış adrese gönderildiği, ve yanlış şirketin itirazı ile takibin durduğu , bu durumda somut olayda usulüne uygun bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığı ,tebliğin borçlu olmayan şirkete yapıldığı, itirazın iptali davalarında usulüne uygun takip yapılmış olmasının özel dava şartı olduğu ve somut olayımızda icra dosyasında usulüne uygun yapılmış bir takibin bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 44.766,41 -TL alacağa ilişkin olduğu, 18/10/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/10/2021 tadihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/02/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlular tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, senet asıllarının icra müdürlüğü kasasında olmadığı, yetkisilik kararı üzerine yasal süreden sonra yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, senedin tahrif edildiği ve kambiyo vasfı olmadığı şikayeti ile borca itiraz itiraz edildiği, mahkemece borçluların yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... icra müdürlüğüne gönderildiği dolayısıyla takipten haberdar oldukları ve yasal süresi içinde itiraz edilmediği,takibin...
Şti'ye ödeme emrinin 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise dava dışı şirket yönünden takibin kesinleşmesinden sonra açılmış olduğu, takibin dava dışı şirketin adresinde yapılmış olması ve bu şirket yönünden yetkinin kesinleşmesi nedeni ile HMK'nun 7/1 maddesi gereğince Antalya İcra Dairelerinin de yetkili olduğu ve davacının yetki itirazının isabetli olmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili ipoteğe dayalı ilamsız takipte kendilerine henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ödeme emrinde faiz başlangıcına yer verilmediğini, kat ihtarına, takipte istenilen borca ve faize itiraz ettiklerini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini İlk Derece Mahkemesinden istemiş, İlk Derece Mahkemesince takibin şekline göre itirazların icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine şikayetlerinin incelenmediğini, icra emrinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak davanın kabulü istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Borçlunun takip talebinde ve ödeme emrinde faizin işlemeye başladığı günün ve/veya oranının gösterilmediği iddiası İİK'nun 58. maddesine aykırılık nedenine dayalı aynı Kanunun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
