Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2012 NUMARASI : 2011/1-2012/288 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacının 1122, 1132, 1134, 1135 ve 1136 parseldeki payının 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre yapılan şuyulandırma cetvelince payı kesildikten sonra davacıya düşen 120 m²'lik kısım için şuyulandırma cetveline göre 5564 ada 54 parselde M..K.., 5565 ada 55 parselde E.. Ç.. 5568 ada 58 parselde A..A.. 5569 ada 59 parselde Ka..A..5570 ada 60 parselde H..A.., 5571 ada 61 parselde Ş..Y..., 5572 ada 61 parselde A..Y.. 5575 ada 65 parselde Ş....U... 5576 ada 66 parselde M......
Davalı, davacının talebinin şuyulandırma işleminin iptaline ilişkin olduğunu, şuyulandırma işlemlerinin encümen kararına dayanmakta olup idari nitelikte bulunduğunu ve davada idare mahkemesinin görevli olduğunu ifade ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmenin idari yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, 154 ada 10 parselin davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ve hüküm Dairece onanmış ise de Devrek Belediyesinin 18.10.2010 tarihli karşılık yazısında davaya konu 154 ada 10 parsel ile 154 ada 11 parselin karar tarihinden önce 13.08.2010 tarihinde yapılan şuyulandırma sonunda 363 ada 1, 2, 3 ve 8 parsellere revizyon gördüğü bildirilmiş, eksikten istenilen kayıt ve belgelerden 363 ada 1 parselin şuyulandırma nedeniyle 13.08.2010 tarihinde ..., aynı ada 2 parselin Devrek Belediyesi, 363 ada 3 parselin ... ve müşterekleri, 363 ada 8 parselin ise Devrek Belediyesi ve müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce şuyulandırma neticesinde yeni parsel numarası verilmek suretiyle Devrek Belediyesi ve davacının da aralarından bulunduğu kişiler adına tescil edildiğine göre, mahkemece çifte tapuya yol açacak şekilde 154 ada 10 parsel olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Belediyesi adına kaydedildiğini, 56 sayılı imar parselinin de yeniden şuyulandırma görmesi sonucu oluşturulan 39793 ada 1 sayılı imar parselindeki davalı Belediyeye ait paydan 663 metrekare kısmın Hazineye ait olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle idarelerine başvurması gerektiğini, davacıya şuyulandırma bedelinin ödenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazlar için ilçe kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Açılan davanın KABULÜNE, 86.979,15TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi olan 12/05/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı ... bakımından dava tarihinden önce öldüğü ve ölü kişi hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine; davalı ... ve ölü .... yasal mirasçıları olan dahili davalılar bakımından 1115 ada 7 ve15 (imar öncesi 256) nolu parsellerin mirasbırakandan temlik alınmadığı ve öncesinde mirasbırakan adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle bu parseller bakımından davanın reddine, 3078 ile 478 ada 1 ve 2 nolu parsellerin temlikinde muvazaa olgusu sabit görülerek bu parseller bakımından mirasbırakan tarafından davalı ... ve ölü .... temlik edilen payların iptali ile miras bırakan adına tesciline ilişkin karar, Dairece; ‘’ Bu durumda dava tarihinden önce ölen ... ve 3. kişilerden edinilen 1115 ada 7 ve15 (imar öncesi 256) nolu parseller hakkında davanın reddedilmiş olmasında ve mirasbırakan tarafından temlik edilen 3078 nolu parsel ile 478 ada 1 (şuyulandırma ile 1176 ada 2 ve 1182 ada 11 ) ve 2 (şuyulandırma ile 1182 ada 3 ) nolu parseller hakkında davanın kabul edilmiş...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 1561 ada 44 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 4436 ada 6 parsele gittiği, anılan bu parselin de yeniden yapılan şuyulandırma işlemi ile aynı ada 21 ve 31 sayılı parseller ile, 4437 ada 5 ve 4442 ada 2 sayılı parsellerin oluşturulduğu, kapanan yollardan ihdasen tesis edilen parsellerin ise ilk imar uygulamasında 4438 ada 15 ve ikinci şuyulandırma işlemiyle aynı ada 31 sayılı parsel olarak davalı ... adına tescil edildiği, ancak 1561 ada 44 sayılı kadastral parselin bulunduğu yere 4438 ada 31 sayılı imar parselinin verildiği, ilk imar uygulamasının çeşitli parseller bakımından idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle 16.07.2001 tarih ve 3157 sayılı Belediye Encümen kararıyla yeniden yapılan şuyulandırma işleminin de, Adana 2.İdare Mahkemesinin 5.5.2003 tarih ve 2002/1224 Esas 2003/484 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli 4438 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmın...
maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu bölgeye göre taşınmaz sahiplerinden m2 başına ücret alınmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda yükümlüden m2 başına … TL. ücret alınmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak şuyulandırma işleminin İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca belediyenin, isteğe bağlı olmaksızın yapmaya zorunlu bulunduğu asli görevi olması ve bu işlem için 2464 sayılı Kanunun 97. maddesinden bahisle ücret istemenin veya tapu harcı ismi altında herhangi bir bedel talep etmenin dayanağının bulunmaması karşısında yükümlüden şuyulandırma işlemi için m2 başına … TL....
DAİREMİZİN 201/8/2450- 2018/1955 SAYILI KARARININ ÖZETİ: "Şuyulandırma sonucu oluşan yeni parsellerde davalı belediyenin fiilen el atmasının söz konusu olmadığı anlaşılması, imar uygulaması neticesi davacının davalı parselde mevcut hisselerinin şuyulandırma oluşan yeni parsellere aktarıldığının tespiti ile davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak davanın niteliği gereği dava açmakta davacı tarafın haklı olduğu, mahkemece ıslah için süre verildiği süresi içerisinde ıslah edilmiş olmasına rağmen davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle HMK.'...
Mevkiinde bulunan 349 ve 350 sayılı kadastral parsellere ilişkin tedevüllü tapu kayıtları (dava konusu yapılan imar parsellerinin güncel tapu kayıtları da dahil), geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde (kapanma sebebini de gösteririr, okunaklı ve tam suret) kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi için, 2-349 ve 350 sayılı kadastral parsellerin düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin 15.02.1996 gün ve 96/83 sayılı Encümen Kararı ve tüm evrakın (şuyulandırma cetveli, hesap özeti vb.) ilgili belediyeden getirtilmesi için, 3-Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili belediyeden sorularak imar uygulaması yapılması halinde sicile yansıtılıp yansıtılmadığının ilgili tapu müdürlüğünden sorulması, öte yandan imar uygulamasının yapılması halinde dayanak Encümen Kararı ve tüm evrakın (şuyulandırma cetveli, hesap özeti vb.) ilgili belediyeden temin edilerek idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorulması; dava açılması...
