"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 2205 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinden 2885 ve 2904 sayılı kütük sayfalarında kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının), 2) 2912 ada 20 sayılı imar parselinin tüm intikallerini gösterir biçimde tapu kaydının (kütük sayfasının), 3) Çekişmeli 2203, 2205 ve 2207 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı ile şuyulandırma cetvellerinin, 4) Anılan imar uygulamasının hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı başka bir ifadeyle iptali yönünde idari yargı kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak ilgili bilgi, belge ve kararların, 5) Denizli Belediyesinin 2.5.1989 tarih 2618 sayılı ve 23.06.1989 tarih 3935 sayılı encümen kararlarının...

O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır. Somut olayda; davacı 21 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 164 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın (23.06.2003 tarihli ) tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmaz (150 Ada 8 parsel sayılı) ile somut emsal alınan 164 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.05.2005 tarihindeki emlak vergisine esas m2 değerlerinin (Belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m2 değerleri) Belediye Başkanlığından, Sorularak müzekkere cevabının ve tapu kaydının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması ile bedele dönüşen pay bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Dava konusu 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, 2) Tapu sicil müdürlüğü'nün 03.03.2009 tarihli yazısında tapu maliki olduğu belirtilen ......

olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı murisleri adına tesciline) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'...

Şöyle ki, 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 610,61 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde 604,00m2 lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi, 2-Davacı idare tarafından bozma öncesi fazla bloke edilen 16.065,27-TL bedelin iadesi yönünde karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 ve 2 nolu bendlerinde yer alan (604,00) rakamlarının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine (610,61) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından bozma öncesi fazla bloke edilen 16.065,27-TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise, varsa bankadan çekilinceye kadar işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine, ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/99 ESAS, 2020/100 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Merkez Mahallesi 961 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 166.075,00- TL olarak tespitine, fazla bedelin iadesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 876 ada 3 parselin Hazine adına tapuda kayıtlı ise de, 775 Sayılı Yasa gereğince belediyeye intikali gereken yerlerden olduğunu, taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/301 Esas sayılı hakem sıfatı ile verilen mülkiyetin tesbiti kararı bulunduğunu belirterek tapunun iptalini ve belediye adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 876 ada 3 parsel numaralı 1922.39 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, eski 369 ada 166,167 ve 168 parsel sayılı taşınmazlara değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir....

Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....