Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/413-2019/3124 Esas, Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...'...
Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/410-2019/3132 Esas, Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22933 Esas - 2015/3911 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın tüm geldileriyle birlikte tedavül kayıtlarının ilgili tapu Müdürlüğünden istendikten, 2-Belediye Encümen'nin 10/06/1993 tarih ve 1922 sayılı kararı ile onaylanarak tapuyu tescili sağlanan 8115 nolu parselasyon planına ait davacı payına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden istendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/399-2019/3127 Esas-Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...'...
Ancak; 1)Haklarında dava açılmayan ve daha sonra usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmeyen mirasçılarının paylarını da kapsayacak şekilde hüküm kurulması, 2)Kamulaştırılan kısmın davalılara isabet eden bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi, 3)Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra, kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört ay sonrasından başlamak üzere, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde bitiş tarihi belirtilmeden faiz uygulanması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın gerekçeli karar başlığında sehven davalı olarak gösterilmesi, 3)Davacı idare ile anlaşma yoluyla payını devreden ve davalı gösterilmeyen paydaşların payını da kapsayacak şekilde kamulaştırma bedelinin ve ödenecek fark bedelin tespit edilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılması doğru olmadığı gibi, sadece davalılara isabet eden payın iptali ile Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi, 4)Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört ay sonrasından başlamak üzere, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde bitiş tarihi belirtilmeden faiz uygulanması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Karar başlığında davalılar arasında gösterilen (N.. O.., Y.. B.. ve Y.. B..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, murisi ...adına kayıtlı 30.05.1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının ... sırasında hiç bir yere revizyon görmediğini belirterek sözü edilen tapu kaydının kapsamının belirlenerek adlarına tescili olmadığı takdirde ... yerlerinden uygun bir yerin adlarına tescil edilmesi, bu da mümkün olmadığı takdirde uygun bir bedelin Hazineden alınarak kendilerine verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın anılan taşınmazlardaki bedele dönüşen hisseleri ile ilgili olarak tebligat yapılıp yapılmadığı çekimesiz bedelin ödenip ödenmediği, Bakırköy Belediyesi tarafından ipotek bedellerinin ödenmesi için hangi banka şubesine hesap açıldığı , bu hesaptan davacı K.. S..'a ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bu hususa ilişkin tüm belgeler Bakırköy Belediyesinden ve ilgili Banka Şubesinden temin edilerek, 2- Bakırköy Beldiye Başkanlığının 19.09.1988 tarih ve 7532 sayılı Encümen Kararı ile uygulama işlemine tabi tutulan 201 ve 202 parsellerde davacı K.. S..'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 E. - 2017/227 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
