Ancak; Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ... Mahallesi 1050 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/413-2019/3124 Esas, Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...'...
Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/410-2019/3132 Esas, Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki...'...
Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/409-2019/3129 Esas, Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...'...
Belediye Encümeninin 06.06.2017 tarih ve 551 sayılı kararıyla İmar Kanununun 18 ve 19. maddesine tabi tutulduğu, parsel maliklerine uygulama sonucunda eski kadastro parseline isabet eden yeni imar parsellerinden yer verildiği bildirildikten, 1-Dava konusu taşınmaz kaydının kapatılıp kapatılmadığı, ifraz görüp görmediği, davacılara başka parsellerde pay verilip verilmediği, imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği de sorulmak suretiyle, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 2-Uygulama gereği yeni tapuların oluşmuş olduğunun anlaşılması halinde yeni tapu kaydının ve kadastro krokisinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı istenildikten, 3-Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parselin imar paftası üzerinde konumları işeretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/399-2019/3127 Esas-Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...'...
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Davacıların ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375/1.maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymamaktadır. Davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü tüm hususlar İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/424 Esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılamada değerlendirilmiş ve tartışılmıştır....
Mahallesi 387 ada 9 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 387 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3.924,12 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)4. bendinin sonuna (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine, b)5. bendin sonuna (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine, c)6. bendin sonuna ( 3.924,12 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Yapılan incelemede dava konusu 1898 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre şuyulandırmaya ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi uygulamasına tabi olduğu, yapılan yazışmalarda taşınmazın yeni parsel numarasının 5366 ada 16 parsel olduğu belirtildiği ancak kök 1898 parselin tapu kaydının halen aktif olduğu anlaşıldığından, 1-Kök 1898 parsel sayılı taşınmazın güncel imar durumu ve tapu kaydında belirtilen şerh nedeniyle herhangi bir uygulama yapılıp yapılmadığı, 5366 ada 16 parsele şuyulandırma yapılıp yapılmadığı ilgili Belediye Başkanlığından...
Mahallesi 2324 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden istenildikten, 2-Yapılan imar uygulaması sonucu davacı taraf adına varsa oluşan tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 3-Şuyulandırma sonucu oluşan parsel ya da parsellerin imar planında ayrılma amacının ilgili Belediyeden sorulduktan, 4-Dava konusu taşınmaz ile şuyulandırma sonucu oluşan parsel ya da parsellerin aynı imar krokisinde yerlerini gösterir fen bilirkişisi raporu alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
