İdare Mahkemesinin, 2003/1003 Esas, 2005/365 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip, iptal kararının kesinleştiğini ileri sürerek; imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile kadastral parsele dönülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
Davacı, maliki olduğu 1176 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine Ümraniye Belediyesinin imar uygulaması sonucu şuyulandırma ile kendisine yer verilmeyen dava dışı Ali lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısı Ali Sarıkaya'nın kendisi aleyhine bedel arttırımı ve ihtilafsız bedelin tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini, bu kararın icra takibine konularak takibin kesinleşmesi ile satış kararı verildiğini ve alacağın tahsili için yapılan cebri satış sonucu taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, imar işleminin iptali için açılan davanın idari yargıda kabul edilerek davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile ihya/eski hale getirme yani tapunun iptali ve tescili kararı alındığını, bu kararın belediyeye değişik defalar ibraz edilmesine rağmen ne yazık ki davalı belediyenin bu kararı ihya etmeyerek görevini yapmadığını, bütün bu kararlara rağmen yeni bir şuyulandırma yaparak müvekkiline devretmesi gereken bu araziyi belediye istimlak ederek elinden çıkarttığını, belediyenin bu olay nedeniyle hem suç işlediğini hem de müvekkilini mağdur ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, gerçek değer yapılacak bilirkişi incelemeleri ile ortaya çıkmak üzere şimdilik 2.000- TL tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekillik ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ve emsal değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının bedeli aldığını, süresi içerisinde dava açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüş ek beyan dilekçesi ile Ali Irmaklı'nın taşınmazdaki hissesini imar uygulamasından önce belediyeye sattığını sehven imar şuyulandırma listesine girdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Ancak; Dava reddedildiğinden; ilk karar ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiğinden taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili ile davalıya ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (Dava konusu Muğli İli, Milas İlçesi, Ekinanbarı Köyü 638 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1337 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 640 parselin ifrazı sonucu oluşan 1335 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, (İlk kararla davalıya ödenmesine karar verilen 9.858,40 TL ödenmişse işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar...
-KARAR- 1- 5168 ada 1,2,3 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldileri ve gittileri olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerin (resen ifraz ile tescil dayanağı belgeler, imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvelleri,Belediye Encümen kararı vs.) ilgili merciilerinden temini, 2- 181 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının (kütük sayfalarının) ve dayanağı belgelerin getirtilmesi, 3) Davalıların mirasbırakanı .......'in veraset ilamının temin edilmesi, Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2013/233-2015/9 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu bildirildiğinden, a) İmar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetveli ve tüm belgelerin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten, b) İmar Uygulaması yapılmış ise uygulama sonucu oluşan Tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
da öngörülen yolla oluşturulmuş tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle makiye ayırma işlemi olsa bile davalı tapusuna yukarıda belirtilen gerekçe nedeniyle değer verilemeyeceği, Belediye ile Hazine arasında görülen davada dava konularının ve sebebinin farklı olması nedeniyle Hazineyi bağlayan kesin hükmün bulunmadığı, bu nedenlerle 2/B madde uygulamasına dayalı olarak Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden 61 ada 5 ve 6 nolu parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğu anlaşılmakla, imar öncesi kadastral geldi parsellerinin tüm maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve imar şuyulandırma evraklarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ayrıca 5752 nolu kadastral parselinde tedavüllü tapu kaydının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivas 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.11.2010 gün ve 228-372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu 677 ada 21 parsel sayılı taşınmazın, tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde çap (tapu) kaydının; imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvelinin; İmar uygulaması sonucu davacı adına tescil edilen 3648 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak tüm kayıt ve belgelerin; Merciilerinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
