Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ve emsal değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının bedeli aldığını, süresi içerisinde dava açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüş ek beyan dilekçesi ile Ali Irmaklı'nın taşınmazdaki hissesini imar uygulamasından önce belediyeye sattığını sehven imar şuyulandırma listesine girdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivas 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.11.2010 gün ve 228-372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu 677 ada 21 parsel sayılı taşınmazın, tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde çap (tapu) kaydının; imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvelinin; İmar uygulaması sonucu davacı adına tescil edilen 3648 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak tüm kayıt ve belgelerin; Merciilerinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- İlgisi yönünden 61 ada 5 ve 6 nolu parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğu anlaşılmakla, imar öncesi kadastral geldi parsellerinin tüm maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve imar şuyulandırma evraklarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ayrıca 5752 nolu kadastral parselinde tedavüllü tapu kaydının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1444 (2129) sayılı parsel olarak ......

Bu durumda; 1)Davacı idarece bankaya depo edilen bedelin davalı tarafa ödenmiş ise davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2) Mahkemenin 15. 11.2011 tarihli kararında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece depo edilen 118.979,84-TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine, b) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu .... ili, .... İLçesi, .......

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisine atıf yapılmaksızın "4978 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda binmeli alana isabet eden kısımların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasına" şeklinde infaza elverişli olmayacak biçimde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

da öngörülen yolla oluşturulmuş tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle makiye ayırma işlemi olsa bile davalı tapusuna yukarıda belirtilen gerekçe nedeniyle değer verilemeyeceği, Belediye ile Hazine arasında görülen davada dava konularının ve sebebinin farklı olması nedeniyle Hazineyi bağlayan kesin hükmün bulunmadığı, bu nedenlerle 2/B madde uygulamasına dayalı olarak Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 ve 06.09.2007 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili ve davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının elatmanın önlenmesi ile taşkın olarak yaptığı eklentinin kal'ini talep etmiş, davalı karşı davacı ise Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince taşkın kısmın bedeli karşılığında tapu kaydının iptali ile tescil veya irtifak hakkı tesisini istemiştir....

İdare Mahkemesinin 2006/2318 Esas - 2765 Karar sayılı kararının kesinleşmişse bir suretinin mahkemesinden, 2-Şuyulandırma işleminin iptalinden sonra tapu kayıtlarının eski hale dönüşüp, dönüşmediğini, dönüşmüş ise son tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilerek, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1) Bozma ile ilk kararın tamamen ortadan kalktığı gözetilmeksizin terkin hususunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre bozma öncesinde davacı idarece iki ayrı makbuzla 56.919,80-TL ve 52.964,45-TL olmak üzere toplam 109.884,25 TL nin bloke edilmiş olduğu ve bozma sonrasında kamulaştırma bedeli 94.186,50 TL kabul edildiğinden, idarece fazla yatırılmış olan 15.697,75 TL bedelin davalıca ilgili bankadan çekilmişse davalıdan alınarak davacı idareye verilmesi, çekilmemiş ise davacı idareye iadesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi , Tekir köyü 101 ada 360/A parsel sayılı taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğinden tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine...