"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, suça konu aracın müsaderesine karar verilmesine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: Suça konu aracın sahibinin kim olduğu tespit edildikten sonra sahibine iadesi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Suça konu aracın eksikliklerin giderilip sonrasında sahibine iadesi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Eskişehir'de iki müdürlüğünün bulunduğunu, davalı şirkete 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi ve 27.01.2013 tarihli ve 28541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin (Sicil Yönetmeliği) 36 ncı maddeleri gereği şube tescili için davet yazısının gönderildiğini, davalının bu adreslerin şube sayılamayacağını ve tescili gerektirecek sebeplerin bulunmadığını bildirerek tescil başvurusunda bulunmadığını belirterek davalının... Odunpazarı Eskişehir ve Kurtuluş.......Eskişehir adreslerinde bulunan iş yerlerinin Eskişehir Ticaret Siciline şube olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davcının ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunarak, davalı şirketin şube müdürlüğünden ... tarihinde istifa ettiğini bildirmesi üzerine Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarihli ...-...-...ayılı yazı ile; Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36.maddesine göre davacı tarafından bildirilen istifanameye göre tescil işlemi yaptırmak ya da tescilden imtina sebeplerine bildirmek üzere şirkete çağrıda bulunulduğu halde, 30 günlük yasal sürede şirketçe her hangi bir işlem yapılmadığı, yapılan yargılama sırasında da tescil işleminin yapılmasına engel bir nedenin ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacının davalı ...'nin ......
Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, 2-Davalı borçlu ...... ...Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, 3-Dava konusu haczin yapıldığı tarihte davacı 3.kişi ...... Şirketini temsile yetkili olan kişi/kişilerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bayrakçı adına satın alma ve davacının satış veya takas tarihlerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtlarının onaylı okunaklı suretlerinin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davanın Türk Telekom A.Ş'ne karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin çalışma biçimi ve verdiği hizmetin niteliği gereği İl ve İlçe Müdürlüklerinin sadece abonelik ve arıza kaydı alıp ücret tahsili işine aracılık ettiğini, tip sözleşmelerin ve matbu formların imzalatılması ile yetindiğini, bir şube gibi çalışmadığını, ayrı bir sermayesinin ve muhasebesinin olmadığını, kanunen şube niteliğini taşımadığını, ticaret siciline şube olarak kaydedilmesinin de söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 42'nci maddesi uyarınca merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletme şubelerinin bulundukları yerin ticaret siciline tescil edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Gümüşhane ...'nün ticaret siciline şube olarak tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece trafik tescil şube müdürlüğünde tescil ettirme işlemi idari nitelikte olup, davacının müracaatı üzerine idare tarafından talebin reddi halinde davacının idari yargıda dava açma hakkı olduğu, trafik tescil şube müdürlüğünde tutulan kayıtların yasada öngörülen kayıtlardan olmadığı, kaydın iptali ile davalı adına hükmen tescil talebinin adli yargı görevinde bulunmayıp, idari yargının görevinde bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yeri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satışı iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle davanın adli yargının görevine girdiği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ne ait olduğu anlaşılan ...,...,... plakalı araçların 2.7.2009 haciz tarihinde ve öncesinde kimlere ait olduğunu gösteren trafik kayıtlarının ilgili Trafik tescil şube Müdürlüğünden istenilmesi, 2-Davacı 3.kişi ... Nak. İnş. Tur. San. ve T.A.Ş. ile davalı borçlu ... İnş. Hafr. Nak. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri (yönetim kurulu başkan ve üyeleri), merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine, oluşa ve anlatımlara göre; sanığın işlendiği iddia olunan dolandırıcılık eylemi sırasında, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan araç ruhsatının kullanması nedeniyle eylemin kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nü aracı kılmak suretiyle TCK 158/1-d maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirmek görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması 2-Dava konusu... plakalı aracın üzerindeki bütün haciz ve yakalama şerhlerini de gösterir biçimdeki trafik kaydının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden istenilmesi 3-Dava konusu aracın 18.12.2008 tarihinde trafikten men edildiği bildirilmekle, aracın fiilen yakalanıp yakalanmadığı, yakalanmış ise hangi tarihte ve kimin elinde yakalandığının trafik tescil şube müdürlüğünden sorulması varsa buna dair tutanağın istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
