DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Vadişehir Ender 33 Odunpazarı/Eskişehir adresinde iş yeri bulunduğunu, davalı şirketin merkez adresine ve Eskişehir faaliyet adresine ayrı ayrı şube tescili için davet yazıları gönderildiğini, davalının şube tescil başvurusunda bulunmadığını belirterek davalının Vadişehir Ender 33 Odunpazarı Eskişehir adresinde bulunan iş yerinin şube olarak Eskişehir Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin iddia ettiği gibi şube ya da bağımsız bir işletmenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin özel okullara yemek hizmeti verdiğini, okullarla yaptığı sözleşme gereğince okul bünyesinde yemek üretmekte olduğunu, özel okul bünyesinde müvekkilinin çalışanlarınca yemek hazırlandığını, bağımsız bir şube olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. III....
Orman (...) adına alış tarihini gösterir şekilde trafik tescil kayıtlarının ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğün'den istenmesi veya bu aracın davalı adına satın alma yoluyla tescilini gösteren kayıtların ilgililerinden veya bulunduğu yerden istenerek temin edildiğinde dosya ekine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ...’da şube açarak faaliyet gösterdiğini, ancak ticaret siciline tescil işlemini yerine getirmesi için yapılan davete uymadığını ileri sürerek, ...’nın .... ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 52. maddesi gereğince Türk Telekominikasyon A.Ş. Atakum Telekom Müdürlüğü'nün şube olarak re'sen tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Atakum Telekom Müdürlüğü'nün hükmi şahsiyetinin bulunmadığını, bağımsız bir muhasebesinin, kendisine ait kasasının ve sermayesinin olmadığını, ticari defter ve belgelerin merkezde tutulduğunu, kayıt ve tescil mecburiyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin... adresinde faaliyet yerinin bulunduğunu, ilgilinin tescil için gönderilen davet yazılarına cevabında İstanbul Merkezde bulunan şirketlerine ilave iş yeri olarak açtıklarını bildirdiğini, Eskişehir'de şubesi bulunmayan davalı şirketin ilave işyeri açmasının mevzuata aykırı olduğunu, davalı firmaya ait işyerinin şube olarak tescil edilmesi gerektiğini ve davalıya gönderilen davetlere rağmen süresi içerisinde tescil işlemlerinin tamamlanmadığını belirterek davalı şirketin ... adresinde bulunan iş yerinin şube olarak Eskişehir Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" 1-Davalı 3.kişi ile borçlu ilk tescil tarihlerinden beri ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösterir kayıtların ticaret sicili gazetesi örnekleriyle birlikte ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, 2-Dava dışı ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösterir kayıtların ticaret sicili gazetesi örnekleriyle birlikte ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, 3-Dava konusu takip dosyasındaki ödeme emri tebligatı denetime elverişli bulunmadığından tebligatın okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü maddesine dayalı şube tescil istemine ilişkin olup, davalı şirketin Eskişehir'de bulanan satış mağazasının merkezden ayrı olarak ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, bu yerin şube olarak sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 118 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 3....
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait ---------- şubelerinde şube müdürü olarak çalıştığı, davacının iş aktinin 15/02/2017 tarihinde davalı tarafça fesh edildiği, bu hususun ---kayıtları ve-------- dosyası ile sabit olduğu, davacının işçi alacaklarını mahkeme yolu ile tahsil ettiği ve davalı şirket bünyesinde herhangi bir görevinin ve sorumluluğunun kalmamasına rağmen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında şube yetkilisi olarak kaydının devam ettiği, ------- sayılı ilamı gereğince davacının ticaret sicil müdürlüğünde yer alan şube yetkilisi kaydını sildirmekte hukuki yararının bulunduğu, gelen evraklar incelendiğinde davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, ------- numarasında kayıtlı bulunan davalı----------şube yetkilisi görevinin --- tarihi itibarı ile sona erdiğinin tespitine, işbu kararın kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde...
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait ---------- şubelerinde şube müdürü olarak çalıştığı, davacının iş aktinin 15/02/2017 tarihinde davalı tarafça fesh edildiği, bu hususun ---kayıtları ve-------- dosyası ile sabit olduğu, davacının işçi alacaklarını mahkeme yolu ile tahsil ettiği ve davalı şirket bünyesinde herhangi bir görevinin ve sorumluluğunun kalmamasına rağmen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında şube yetkilisi olarak kaydının devam ettiği, ------- sayılı ilamı gereğince davacının ticaret sicil müdürlüğünde yer alan şube yetkilisi kaydını sildirmekte hukuki yararının bulunduğu, gelen evraklar incelendiğinde davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, ------- numarasında kayıtlı bulunan davalı----------şube yetkilisi görevinin --- tarihi itibarı ile sona erdiğinin tespitine, işbu kararın kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde...
Sabancı İş Merkezi Kat:8 Seyhan/...adresinde faaliyet gösteren şubesine Ticaret Siciline tescil ve ilan etmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı ...Ş.'nin ise 12/05/2015 tarihli dilekçesi ile; tescil talep edilen yerin şube olmadığını, ...İrtibat Ofisi olduğunu ve ayrı bir muhasebelerinin ya da ayrı bir sermayelerinin bulunmadığını, tescil edilmelerinin mümkün olmadığının taraflarına bildirildiğini, bu nedenle davetlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı ...Ş.'nin ... Mah. Atatürk Cad. ...Sok. Sabancı İş Merkezi Kat:...Seyhan/...adresinde faaliyet gösteren şubesinin ...Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin... Cad. ...Sok....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/534-2015/415 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/06/2017 gün ve 2016/1223 - 2017/3709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'nün 22.05.2014 tarihli ve 2/207 sayılı kararı ile Aynur Yaşar'ın Gebze OSB Şubesi Müdürü olarak atandığını, şube işleri ile sınırlı atamanın tescil edilmesi amacıyla davalıya yapılan tescil talebinin TTK'nın 375/1.d bendi uyarınca haksız yere reddedildiğini ileri sürerek tescil talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
