ileri sürerek, mülga TTK'nın 549/4. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
() ile adi ortaklık ilişkisi içinde olduğunun tespit edildiğini ve adi ortaklığını 195.990,000 TL sözleşme bedelli Anadolu yakası Adalet Binası İnşaatını yükümlendiklerini, adi ortaklığını fesih ve tasfiyesi hususunda İcra hakimliğinden yetki alındığını ileri sürerek ...- adi ortaklığının fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...'ya bazı icra dosyaları kapsamında borç bulunduğunu, ancak 89/1 haciz ihbarnamesi ile ...'ın ve adi ortaklığın borçlu kılınamayacağını, adi ortaklık tasfiye payına haciz uygulanmadığını, adi ortaklık yetki belgesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... tarafından borcun varlığı kabul edilen icra dosyaları içerisinde dayanak ... 11....
Ve San. Ltd. Şti.’’ ünvanlı şirketin tasfiye edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; ihyası istenen şirketin 15/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında "fesih ve tasfiye edilmesine, şirket ünvanının başına TASFİYE HALİNDE ibaresinin eklenmesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına" karar verildiği, 30/07/2018 tarihli ve ... karar sayılı karar ile de tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği; şirketin sicildeki kaydının 02/08/2018 tarihinde silindiği; şirketin sicildeki kaydının silindiği tarihte derdest davasının bulunduğu, bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 19/09/2014 tarihinde açılan ... Esas sayılı maddi ve manevi tazmnat davası olduğu, ortada tarafı olduğu derdest bir dava var iken şirketin tasfiyesinin eksik bırakıldığı anlaşıldığından ve tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanabilmesi için şirketin ihyası gerektiğinden, haklı görülen davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin “İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
ifade edilmiştir.Mahkememizde açılan dava, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
Davacı tarafça haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep olunmuş olup, keyfiyete ilişkin TTK'nun 636/3. madddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi getirilmiştir....
Bu sebeplerle, şirketin feshini haklı kılan sebeplerin varlığı, şirketin yaşatılmasının ekonomik ve rasyonel açıdan mümkün görülmediği, şirketin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, uzun yıllardır organ yokluğu oluştuğu dikkate alındığında şirketin feshi yerine uygun görülecek diğer alternatif bir çözüme karar verilmesinin şartlarının da oluşmadığı ----- anlaşılarak, --- maddesi uyarınca davacı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Fesih kararı ile birlikte şirket tasfiye durumuna girmiş olacağından ----- uyarınca tasfiye memuru tayini zorunludur. Tarafların üzerinde anlaştığı bir tasfiye memuru bulunmadığından, tasfiye memuru mahkememizce resen atanmıştır....
ortak imzasının şart koşulduğunu, esas sözleşme tadili, sermaye artırımı, ortakların rüçhan haklarının kısıtlanması, birleşme ve bölünme ile ilgili kararlar için genel kurulda %85 oranında olumlu oy ile karar alınabileceğini, burada sayılan konular arasında şirketin feshi ve tasfiyesi olmadığını, toplanacak genel kurulda şirketin feshi ve tasfiyesinin gündeme alınarak görüşülmesi ve karar alınmasının yasal yetersayılarla halen mümkün olduğunu, TTK'nun 529/1-d bendi gereği TTK m421/3 ve 4....
kullanması ile müdürlük görevine ve huzur hakkına son verdiği, genel kurulun bu kararında kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı ve bu kararın ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı neden sayılamayacağı, bunun dışında şirkette kar dağıtılmamasının tek başına çıkma nedeni olmadığı gibi ayrıca dava tarihinden 3 ay öncesine kadar yaklaşık 5 yıl süre ile şirket müdürlüğü yaptığı dönemde genel kurul gündemine kar dağıtım maddesinin konulması şeklinde bir talebi olmadığı anlaşılmakla, davacının ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi talepleri ile ilgili haklı nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş.nin bile yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle iflas ettiklerini, ancak davalı şirket hakkında böyle bir durumun olmadığını, davalı şirketin davacının tüm menfi çalışmalarına ve engellemelerine rağmen başarı ile ticari hayatına devam ettiğini, şirketin malvarlığının çarçur edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının tek amacının hukuka aykırı gerçek dışı iddialarla davalı şirketin ticari hayatına son verilmesi olduğunu, şirketteki geçimsizliğin davacıdan kaynaklandığını, davacı dışındaki tüm kardeşlerin beraber olması ve çalışma hayatına devam etmelerinin davacının haksız olduğunun en büyük delili olduğunu, bu nedenlerle şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin şartların oluşmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava anonim şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi, bu mümkün olmazsa ortaklıktan çıkmaya ilişkin terditli davadır. T.T.K.'nın 531'inci maddesi haklı sebeple fesih halini düzenlemektedir....
