Köyü ... ada 3 parsel" sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, SGK ve Vergi Dairesinden şirketin borç durumu sorulmuştur. Mahkememizce 07/08/2018 tarihli ara karar ile; davalı şirkete denetim ve onay kayyımı olarak Mali Müşavir ... atanmıştır. Davacı vekili 08/08/2018 tarihli talep sonucunu açıklar dilekçesinde; sadece davalı şirkete yönelik taleplerinin, davacı müvekkilinin %34 oranında hissedar olduğu davalı şirketi görev süresi boyunca yönetmek ve temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesi ve şirketin feshi ve tasfiyesi olduğu; davalılar ... , ... ve ...'den talep edilenlerin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şirketin uğradığı zararların tespiti, belirlenecek zararların şirketi zarara uğratan ortaklardan tahsili ile şirket hesabına aktarılması, şirketin ve ortakların gerçek kar-kazanç paylarının tespiti ve kar-kazanç payı dağıtımına izin verilmesi olduğu ve bu şahıslarla ilgili olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilinin istendiği belirtilmiştir....
ilişkisi zedelenen şirketin tasfiyesi için anlaşmalarına rağmen bu anlaşmanın da uygulanmadığını ileri sürerek şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin teminatsız olarak durdurulmasına, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, şirket tasarruflarının kayyım denetimine bağlanmasına, davalı şirketin haklı nedenle feshine, fesih nedenleri oluşmadığı takdirde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi ile ödenmemiş kar paylarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, doğrudan zararını ispatlayamadığı, davacının talebi aşılarak kendisine ödenmesini talep ettiği zararın şirkete ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin feshi dışında başka uygun alternatif çözüm yolunun bulunmadığı göz önünde tutulduğunda asıl dava yönünden davalı şirketin feshine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabulü halinde davalı şirketten maktu harç, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının kabul veya kısmen kabulü halinde ise kabul edilen miktar üzerinden davalı şirket müdüründen nispi harç alınması gerektiği, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ayrımı yapmadan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde...
. 3- Ancak asıl dava, davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması, birleşen dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine, birleşen dava ise davalıların işlem ve eylemleri sonucu davacı ortağın ve davalı şirketin uğradığı zararının tazmini ve davacının şirket için yaptığı masrafların tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince şirket yönünden asıl davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olup, mahkemece verilin kabul kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede; birleşen dava, 6102 Sayılı TTK'nın 555 (6762 sayılı TTK'nın 309) maddesine dayalı sorumluluk davasıdır....
ileri sürerek bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/116-2009/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin hissedarı olan ...'den 70.000,00 TL alacağı için yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, takip borçlusunun davalı şirketteki hisselerinin haczi ve borç ödenmediği takdirde şirketin feshinin isteneceğine dair ihbarnamenin davalı şirketin diğer ortaklarına tebliğ edildiğini ve haciz pay defterine işlendiğini, ihbarnamenin tebliğinden itibaren altı aylık yasal sürenin dolmasına rağmen söz konusu borçların ödenmediğini ileri sürerek; davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda borçlu ...'...
gizli tutulduğunu, müvekkilinin hiçbir işlemde söz sahibi edilmediğini, bilgi verilmediğini, dağıtılması gereken kar payları dağıtılmadığı gibi davalı ...’in yasaya aykırı olarak kendi tasarrufunda kullandığı, davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi ile kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı ... ve vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : TTK'nun 630(2) ve 636(3).Maddeleri Uyarınca, Haklı Sebep İddiası İle Şirketin Feshi ve Tasfiyesi ile Şirket Müdürlerinin Azli İstemli, DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan; TTK'nun 630(2) ve 636(3).Maddeleri Uyarınca, Haklı Sebep İddiası İle Şirketin Feshi ve Tasfiyesi ile Şirket Müdürlerinin Azli İstemli davanın, yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalılardan ... ve ...'nun, ... Yapı Ürünleri Tic. Ltd. Ştinin ortakları olup, şirketin 12.04.2004 tarihinde, İzmir Ticaret Sicili'ne tescil edildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren 05.11.2012 tarihine kadar davalılar ... ve ...'...
