bulunmadığı kabulüyle davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddi ile davanın TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca kabulü ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ın şirket müdürü olarak atandığını, bu karar ile müvekkilinin başhekim sıfatı ile şirkete ait hastanenin sevk ve idaresi ile yetkilendirildiğini, müvekkilinin şirketin kuruluşundan hastanenin yapımına kadar şirketin sevk ve idaresindeki bizzat bulunduğunu, davalı ...n'ın müdür olarak atanmasından sonra müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin hastanenin belli yerlerine girmesinin engellendiğini, maaşının ödenmediğini, şirketin mali ve idari durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirket çeklerinin şirket faaliyetleri ile ilgisi olmayan yerlerde kullanıldığını ileri sürerek, TTK 549 maddesinde izah edilen haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haklı sebeple limited şirketin feshi davasının şirket tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerektiği, ortağın haklı sebeple fesih davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan asıl davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; şirketin feshine ilişkin menfaatlerin ağır bastığı, şirketin feshi ve tasfiyesinin en uygun çözüm olduğu gerekçesiyle birleşen fesih ve tasfiye davasının kabulüne; karşı davanın TTK'nın 640/III. madde hükmüne göre şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerekir iken aynı zamanda müdür olan adı geçen ortak tarafından açıldığı, kaldı ki, karşı davacının aktif dava ehliyetinin varlığı ve iki kişilik limited şirkette genel kurul kararının aranmaması kabul edilse dahi, şirketin ekonomik yönden kötü durumda olması, ortaklık işletmesinin sürekli olarak verimsiz hale gelmesi, kronik hale gelen kârlılık kaybının ortaklığın devamını güçleştirmesi ve şirketin...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/142-2014/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve davalı... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklar arasında sorunların başlaması üzerine şirketin faaliyetini devam ettirdiği adresten ayrıldığını, adres değişikliğinin ticaret siciline ve ortaklara bildirilmediğini, şirketin faal olup olmadığının da bilinmediğini ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 530.maddesine göre yönetim kurulu organı bulunmayan şirkete bu organı oluşturmak üzere yani yasaya uygun hale getirilmek üzere süre verilmesi gerekmekte ise de, henüz şirketin % 75'lik sermaye payı bedelini ödemeyen ortağın vefatı ve şirketin kuruluşundan beri hiçbir işlem ve karar alınmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde TTK 529. maddeye göre şirketin işletme konusunu gerçekleştiremeyeceği açık bir durumda iken TTK 530.maddeye göre süre vermenin davanın esasına etkili olmayacağı gerekçesi ile mevcut delil durumuna göre şirketin fesih ve tasfiyesine ,tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. EK KARAR: Mahkemece 08/03/2019 tarihli ek karar ile; davalı şirket kurucu ortağı %75 pay sahibi ......
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca aynı şirketlere ilişkin -----sayılı dosyası ile şirketin feshi davası açıldığını, davaya konu iki şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik istemi kabul ettiklerini, zira dava evvel açtıkları şirket feshi davalarındaki taleplerin de bu yönde olduğunu beyan ederek; birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, TTK 531. Maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesi ile bu talebin uygun bulunmaması halinde davacının şirketten çıkarılması talebidir. Birleşen ---- davası da TTK 531. Maddesi uyarınca şirketin feshi ve tasfiyesi , aksi halde davacı ortağın şirketten çıkarılması talebidir....
Somut olayda ibraz edilen belgelere ve incelenen sicil kayıtlarına göre, gerçek kişi tarafların davalı şirketin ortağı ve münferiden yetkili müdürleri oldukları anlaşılmaktadır. Eldeki davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istendiğine göre, yargılama sürecinde dava sonucunda elde edilmesi muhtemel hakların kaybına sebebiyet verebilecek nitelikteki tasarrufların önüne geçilmesi için gereken önlemlerin alınması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/103-2011/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, açılan davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görüldüğünü ve mahkemenin 2009/176 Esas 2010/135 Karar sayılı dava sonucunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak kararın infaz edilebilmesi için tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı ... Unlu Mamuller Kaf. Tur. İnş. San....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ana sözleşmesinin ve ticaret sicil dosyasının bir sureti dosyamız arasına celbedilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiş olup, mahkememizce ... tarihli duruşmanın 6 nolu ara kararı ile davalı şirketin tek yönetim kurulu üyesinin vefat ettiği ve şirketin organsız kaldığı anlaşılmakla, şirket genel kurulu toplanıp yeni bir yönetim kurulu oluşturana kadar şirketin sağ olan tek ortağı ...'nın yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yönetim ve temsil kayyımı olarak atanan şirket ortağı ...'nın ayrıca müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmakla, ...'nın Fer'i Müdahale talebinin kabulü ile, davalı ... Damper Dorse ve Yakacak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2007/668-2011/265 sayılı kararı onayan Daire’nin ....01.2013 gün ve 2011/15810-2013/730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının ortağı olduğu kollektif şirketin anasözleşmede belirlenen süresinin sona erdiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, şirket müdürü olan davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek, müdürün azli ile şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
