İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihya istemine gerekçe gösterilen takip dosyasının tasfiye işlemlerinin başlatıldığı süreçte mevcut olmakla, tasfiyenin kapanışı ile şirketin sicilden terkininin haklı olmadığı, şirket tasfiye sürecine girdiği aşamada terkin olduğu tarihte ve halen aleyhine derdest bir icra takibi bulunmakla takibin sürdürülebilme şartı olarak anılan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, TTK'nun 547. maddesi gereğince devam eden icra takibi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin icra dosyası ve tasfiyeyle sınır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihya istemine gerekçe gösterilen takip dosyasının tasfiye işlemlerinin başlatıldığı süreçte mevcut olmakla, tasfiyenin kapanışı ile şirketin sicilden terkininin haklı olmadığı, şirket tasfiye sürecine girdiği aşamada terkin olduğu tarihte ve halen aleyhine derdest bir icra takibi bulunmakla takibin sürdürülebilme şartı olarak anılan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, TTK'nun 547. maddesi gereğince devam eden icra takibi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin icra dosyası ve tasfiyeyle sınır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan Uğur Akoğlu'nun atanmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalıların arasında ciddi anlaşmazlık olduğunun sabit olduğu, yapılan yargılamada ve alınan son bilirkişi raporunda fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin ortakları arasında güven unsurunun tamamen kalktığı, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların şirketin devam etmesine imkan vermediği, ortaklardan şirketin devamının beklenemeyeceği, şirketin 31.03.2018 tarihi itibariyle sahip olduğu sermayenin tamamını kaybettiği, şirketin öz sermayesinin tamamını yitirerek eksi duruma düştüğü şirketin uzun zamandır kar elde edemediği, davacıların şirketten ayrılması sonucunda geriye kalan ortaklarla ya da fesih dışında duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözümle dahi şirketin devamının sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kışlahan Taş. Pet. Tur. Yak. San. Ve Tic. Ltd....
TTK’nın 547. maddesi gereği şirketin ihyasını talep etme zarureti hasıl olmuştur------ ihyasını talep etmiştir....
'ün de benzer şekilde ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunu, şirketin hali hazırda faal durumda olmadığı, kuruluştan sonra şirketin 22/12/2018 tarihinde Genel Kurul Toplantısı yaptığı, ancak olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, bu toplantıya davacı ortağın katılmadığı, davacı şirketin kuruluştan bu yana zarar ettiği yalnızca 2018 yılında kar elde ettiği, dağıtılabilecek kara sahip olmadığında kar dağıtım yapılmadığı, şirketin zarar ettiği ve sermayesini tamamen yitirdiğini, davalı şirket gayri faal olduğundan hayvan kesimi iddiasıyla ilgili tespit yapılamadığı, şirketin aktifinde demirbaş ve makine mevcudu bulunmadığı, şirketin kredi borçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK 636/3 maddesine göre her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde mahkemeden şirketin feshini talep edebilir. Ancak davanın açılmasına neden olan olgularda davayı açan ortağın kusurunun bulunmaması gerekir....
nın kardeşi yönetim kurutu üyesi ve münhasır yetkili ... tarafından yapıldığı, ... ile davalı şirketin ilişkili şirket niteliği taşıması sebebi ile davalı şirketin büyük bir vergi cezası riski ile karşı karşıya kaldığı, bu hususun bağımsız mali denetim raporunda belirtildiği, müvekkili şirketin bilgi alma hakkının ihlal edildiği ve davalı şirketin içinin boşaltıldığının kesin olarak tespitinin yapıldığı mali denetim raporunda, taşeron, maliyet ve satış fatura düzenleme işlemlerini tamamlandığında şirketin projelerden toplam 10.024.572,29 TL zarar ederek özvarlığının kaybedileceğinin tespit edildiği, davalı şirketin, Anadolu Hisarında sahip olduğu gayrimenkulun değerinin çok altında 4.500.000,00-TL bedelle satıldığı; bu satıştan davalı şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin 599.913,03 TL zarar ettiği, davalı şirketin, Bodrum Gökçebel'de yer alan taşınmaz üzerinde inşaat devam ederken yetersiz finansman nedeniyle ruhsat şifresinde tamamlanamayacağının anlaşıldığı beyan edilerek projenin kat...
nedeni gösterilmiş ise de, pay devir sözleşmesine ilişkin edimlerin yerine getirilmemesinin sözleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu; bunun şirketin fesih ve tasfiye sebebi sayılamayacağı; Davalı şirketin amaç dışı faaliyetlerde bulunduğu ve zarar edip borca batık hale geldiğine ilişkin iddiaları yönünden ise; şirket her ne kadar konkordatoya başvurmuşsa da,-------- Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla şirketin borca batık durumda olmadığının açıkça tespit edildiği, faaliyetlerinin şirketin iştigal konusu çerçevesinde devam ettiği hususunun belirlendiği, bunun üzerine davacı şirketin -----talebinden feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle ret ile sonuçlandığı; şirketin mali durumu yönünden --- hesaplanması kısmında ortaya çıkan değerlere nazaran şirketin ----- artış ile toplam net varlığının ---- yükseldiğinin belirlendiği, şirketin belirli bir karlılık oranında faaliyetlerine devam ettiği, dava tarihinde de şirketin borca batık olmadığı ve...
nedeni gösterilmiş ise de, pay devir sözleşmesine ilişkin edimlerin yerine getirilmemesinin sözleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu; bunun şirketin fesih ve tasfiye sebebi sayılamayacağı; Davalı şirketin amaç dışı faaliyetlerde bulunduğu ve zarar edip borca batık hale geldiğine ilişkin iddiaları yönünden ise; şirket her ne kadar konkordatoya başvurmuşsa da,-------- Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla şirketin borca batık durumda olmadığının açıkça tespit edildiği, faaliyetlerinin şirketin iştigal konusu çerçevesinde devam ettiği hususunun belirlendiği, bunun üzerine davacı şirketin -----talebinden feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle ret ile sonuçlandığı; şirketin mali durumu yönünden --- hesaplanması kısmında ortaya çıkan değerlere nazaran şirketin ----- artış ile toplam net varlığının ---- yükseldiğinin belirlendiği, şirketin belirli bir karlılık oranında faaliyetlerine devam ettiği, dava tarihinde de şirketin borca batık olmadığı ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/535 Esas KARAR NO : 2022/629 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ihyasını talep ettiği -------- usulsüz olarak terkin edildiğini, terkinden önce müvekkilinin şirketin tüm hissesini -------- satın almış olduğunu, bu nedenle şirketin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ------- alındıktan sonra ----------- güncellendiğini, satın alma------------ bildirildiğini, ------ bildirildiğini,----- bildirildiğini, ------------ buna rağmen ----------- ---- eski adreste bulunmadığından dolayı şirketin resen terk edildiğini, terk işleminin usulsüz olduğunu belirterek şirketin ihya yoluyla yeniden ----- talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, söz konusu ------------ kaydının açık olduğunu, terkin edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından davada hukuki menfaati bulunmadığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO: 2021/1151 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----kayıtlı davalı -------araç aldığını, şirketin ticari faaliyetine son verildiğini, ancak satın alınan ve davalı şirket adına kayıtlı bulunan aracın satışının yapılması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle----terkin edilen şirketin ihyası isteminden ibarettir. İhyası istenen ---- davalı olarak gösterilerek bu dava açılmış ise de; terkin edilen şirketin tüzel kişiliği sona ermiş olacağından taraf ehliyeti olmadığı gibi ihyası istenen şirketin pasif husumeti de yoktur....
