ün şirket müdürü olduğunu, müvekkiline şirket işleri hakkında bilgi verilmediği, şirketin zarar ettiği iddia edilerek kullandığı aracı iade etmesinin istendiğini, daha sonra işyerinin kapısının anahtarının değiştirildiğini ve müvekkilinin şirkete alınmadığını, davalılarla müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını, bu husumetin mevcut hali ile şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin haklı sebepler ile şirket ortaklığından çıkarılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hissesine düşen sermaye ve kâr payı için şimdilik 500,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/876 Esas 2021/278 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen ayrılma akçesi nedeniyle talep etmektedir. Ayrılma akçesine ilişkin ilamın, eldeki davanın konusuyla ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan, ayrılma akçesine ilişkin ilamlı takip başlatılan bu alacağı nedeniyle, ayrıca ihtiyati haciz talep etme hakkı; eldeki bu davadan bağımsız olarak mevcuttur. Eldeki davanın konusu olmayan ayrılma akçesi için eldeki davada ihtiyati haciz kararı verilmesi yasal olarak mümkün değildir. Bu sebeple farklı bir tüzel kişilik olan ve eldeki davada taraf olmayan dava dışı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığı; eldeki dava da dava konusu hakkında yaklaşık ispatın sağlanmadığı sonucuna varılmasında isabetsizlik olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

da bu yönde talebi olduğu göz önünde bulundurularak şirketin mevcut durumu da dikkate alınıp davacı ......

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının ortaklıktan çıkarılmasının mümkün olup olmadığı, ortaklıktan çıkması durumunda ortaklık payının ne olduğunun karar tarihine en yakın piyasa rayiç değeri ile hesap edilmesi, şirketin tasfiyesinin gerekip gerekmediğinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 31/03/2022 tarihli bilançosuna göre TTK m.376 hükmü yönünden borca batık durumda olması sebebiyle TTK 634/5 hükmü gereği davalı şirketin feshini talep edebileceği, davalı şirketin özvarlığı payı, negatif(692.805,73:10.000 x3.300)= 225.625,89 TL ye isabet ettiği için davacının TTK....

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı Metin Sırkıntı'nın Davalı Kayseri T3 Şirket Ortaklığından Çıkmasına, 2- Ayrılma akçesi olarak 422.994,31 TL nin tespitine ve ayrılma akçesinin davalı şirket tarafından ödenmesine, ayrılma akçesine kararın kesinleştiği tarihten itibaren avans faiz uygulanmasına, 3- Davacının şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebinin reddine, 4- Davalı T4'a yönelik ayrılma akçesi talebinin husumet nedeni ile reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....

ın müdür olarak tayin edildiğini, şirketin faaliyete geçtikten kısa bir süre sonra işerin aksatılmaya başlandığını, sorumluluktan uzak keyfi davranışlar sebebiyle neredeyse işleyemez duruma geldiğini, şirket müdürünün kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, ortaklar arasında bilgi ve fikir alışverişi olmadığını, müvekkilinin şirketin işleyişi ve faaliyetleri hakkında sağlıklı bilgi sahibi olmadığı gibi şirket kârından dahi yararlanamadığını, bütün bu sebeplerin müvekkilinin şirkete olan güven ve inancını sarstığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine ve şirket tarafından müvekkiline esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir....

kullanamaması nedeni ile şirketten çıkmasına ve ayrılma akçesinin ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a, noter aracılığıyla cevabı ihtarname gönderildiğini, şirket içi uyumu bozan şirketteki hissedarların morallerini bozmak suretiyle şirketin verimli çalışmasına engel olan hal ve davranışları dolayısıyla diğer ortakların oybirliğiyle ortaklar kurulu dava açılması kararıyla TTK da düzenlenen haklı nedene dayalı ayrılma akçesi belirlenerek hissesinin şirket ortaklarına eşit oranda devrine karar verilmesi için işbu davanın açıldığını ve bu nedenle ... ın şirket ile ortaklarına ağır haksız davranışlarından dolayı ,şirketin ortaklarının iç barışını bozmasından dolayı şirketin ahenkle çalışmasına engel olmasından dolayı haklı neden dolayısıyla şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu hisse miktarının şirkete olan borçları da hesaba katılarak davalının hissesine ayrılma akçesi belirlenerek hissesinin şirket ortaklarına eşit oranda devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına, davalı şirketin gerçek ve rayiç değeri üzerinden hesaplanacak ayrılma akçesi için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesi bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca şirkete kayyım atanması ve davacının ortaklığa karşı sadakat ve rekabet etmeme borcunun dava süresince dondurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı ile şirketin gayrimenkullerine ve menkullerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesini istemiştir....

ın, münferit yetki ile donatılmış müdür olup, müvekkillerinin şirketin faaliyetleri hakkında bilgilendirilmediğini, müvekkillerinin tüm iletişim çabalarının sonuçsuz kaldığını, ortaklığın sağlıklı seyri açısından gerekli olan güven duygusunun, davacı müvekkilleri ve diğer ortak olan şirket müdürü arasında kalmadığını, müvekkillerine kar payının verilmediğini, defter ve belgelerin incelenmesine müsaade edilmediğini, bu haklı sebeplerle şirketten çıkmak istediklerini, ortaklık ilişkisi müvekkilleri için dayanılmaz bir hal aldığını, şirketin dava dışı ortağı ve müdürü ile müvekkillerinin yaşadıklarının adli makamlara da yansıdığını, bir çok hukuki uyuşmazlık bulunduğunu, bu sebeplerle ortaklık ilişkisinin sürdürülemeyeceğinin açık olduğunu, işbu nedenlerle müvekkillerinin ayrılma akçesi ve kar paylarına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tedbir mahiyetinde olmak üzere dava süresince müvekkillerinin ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve borçlarının dondurulmasına/durdurulmasına...