HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ortaklıktan çıkma talebi yönünden; davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü ile davacının davalı ... Gıda San ve Tic....
Gelinen durum itibariyle, davalı şirketin dava dışı şirketle birlikte birleşme sözleşmesinde temel aldığı uzman raporunda --- olduğu, buna göre şirketin---- adet hisseden davacının---- ödendiği; buna göre 263.328,55 TL eksik ödeme yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının bedel artırım dilekçesi ile faiz talebi olmuşsa da, dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı; 1. Celsede talep edilen tutarı şimdilik belirtmesi, harçlandırması için süre verildiğinde de sunulan 24/10/2018 tarihli dilekçede de faiz talebinin olmadığı dikkate alındığında, bedel artırım dilekçesi ile istenen faizin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olup davalının açık rızasına bağlı olduğu, davalının açık rızasının olmadığı görülerek, faize hükmedilmemiştir....
kusurlu olabileceği ve davacının şirketten çıkması için haklı sebeplerin bulunduğu sonucuna ulaşılabileceği, şirketin yalnızca 2009-2010-2011 ticari defterlerinin incelemeye sunulduğu, şirketin vergi kaydının 2013 yılından beri re’sen terk durumunda olduğu, sonraki yıllara ait ticari defterlere ulaşılmadığından, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre karara en yakın tarihli olması gereken ayrılma akçesi hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin herhangi bir malvarlığı tespit edilemediğinden, TTK.m.638/2, c.2 kapsamında davacının durumunun güvence altına alınmasına yönelik diğer taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir....
kusurlu olabileceği ve davacının şirketten çıkması için haklı sebeplerin bulunduğu sonucuna ulaşılabileceği, şirketin yalnızca 2009-2010-2011 ticari defterlerinin incelemeye sunulduğu, şirketin vergi kaydının 2013 yılından beri re’sen terk durumunda olduğu, sonraki yıllara ait ticari defterlere ulaşılmadığından, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre karara en yakın tarihli olması gereken ayrılma akçesi hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin herhangi bir malvarlığı tespit edilemediğinden, TTK.m.638/2, c.2 kapsamında davacının durumunun güvence altına alınmasına yönelik diğer taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir....
yerine getirmediği, aktif olmadığı ve amacını gerçekleştirmediğinden feshine, müvekkilinin her durumda ayrılma payının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar davacılar ... ve ... yönünden, şirket hisselerinin değerinin artması nedeni ile bozma öncesi tespit edilen ayrılma akçelerinden daha fazla ayrılma akçeleri hesaplanmış ise de bozma öncesi kararımız davacı tarafça istinaf edilmemiş olması nedeni ile ayrılma akçesi miktarı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle belirtilen davacılar yönünden bozma öncesi verilen karardan daha fazla ayrılma akçesi belirlenmiş olmasına rağmen usuli kazanılmış hak dolayısıyla bozma öncesi hüküm altına alınan rakamlar kadar ayrılma akçesine karar vermek gerekmiştir. Diğer davacı ... yönünden ise (5.000,00 USD ve 319.000,00 TL değerindeki dairelerin mahsubu nedeni ile) ayrılma akçesi oluşmamıştır....
Davacılar vekili dava dilekçesinde şirkete ait tüm malvarlığının davalı ortaklar tarafından hileli işlemlerme başka bir şirkete aktarıldığı, gizli ticari faaliyetlerde bulunularak davacıların şirketteki sermaye ve malvarlığı değerleri ile kar payından faydalandırılmamasının amaçlandığı, davacıların murisinin vefatı üzerine davacıların şirket ortaklığında kalmak istememeleri nedeniyle çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi isteminde bulunmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle feshine ilişkindir. DELİLLER: Davalı şirketin sicil kaydı, davalı şirketin sicil dosyası, vergi kayıtları, yasal mevzuat. Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, merkez adresinin ... olduğu bu nedenle mahkememizin iş bu davayı görmekte yetkili olduğu anlaşılmıştır. Sicil kaydı incelendiğinde davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve her iki ortağın da münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacı , diğer ortağa davanın ihbar edilmesini istemiş ise de diğer ortağın adresinin ... olduğu, ihbar dilekçesinin tebliği amacıyla PTT'ye yazı yazılmış verilen cevabi yazı incelendiğinde, Suriye'ye posta gönderme imkanı bulunmadığı, ...'ye PTT vasıtasıyla kabul işleminin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Aynı mahiyette Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış verilen cevabi yazı incelendiğinde ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle feshine ilişkindir. DELİLLER: Davalı şirketin sicil kaydı, davalı şirketin sicil dosyası, vergi kayıtları, yasal mevzuat. Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, merkez adresinin ... olduğu bu nedenle mahkememizin iş bu davayı görmekte yetkili olduğu anlaşılmıştır. Sicil kaydı incelendiğinde davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve her iki ortağın da münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacı , diğer ortağa davanın ihbar edilmesini istemiş ise de diğer ortağın adresinin ... olduğu, ihbar dilekçesinin tebliği amacıyla PTT'ye yazı yazılmış verilen cevabi yazı incelendiğinde, Suriye'ye posta gönderme imkanı bulunmadığı, ...'ye PTT vasıtasıyla kabul işleminin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Aynı mahiyette Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış verilen cevabi yazı incelendiğinde ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklarının, şirket ortaklığından çıkma istemlidir.Davacıdan talep sonucunu ve şimdilik harçlandırılmak üzere talep ettiği ayrılma akçesini açıklaması istenmiş, 12/10/2018 tarihli dilekçe ile şimdilik 301.000 TL ortaklıktan çıkma payı talep ettiğini belirtmiştir.Tarafların delilleri arasında yer alan şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, tapu kayıtları, mal varlığını gösteren evraklar ve şirketin ticari defterleri incelenip yerinde bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı şirketin 30/03/1995 yılında tescil edildiği, iki ortaklı olduğu, davacının %50, dava dışı ------%50 pay ile ortak olduğu, yetkilinin ------olduğu görülmüştür. Davacı ve dava dışı -----dava tarihinde ve şirketin kuruluşunda evli oldukları, boşanma davası sürecinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında------ sayılı kararla boşanmalarına karar verildiği, bu kararın 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
