yi kurduklarını, ancak şirketin kuruluş tarihinden itibaren hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, sadece kağıt üzerinde kaldığını, şirket ortağı olan müvekkillerinin murisi...'nın 01.02.2001 tarihinde vefat etmesi üzerine şirketin tek ortaklı kaldığını, dolayısıyla şirketin yönetim kurulu, denetim kurulu, ortaklar kurulu toplantılarının yapılamadığını, ... 507. maddesi gereği şirket sermayesinin yok olduğunu, şirketin ticari faaliyeti olmadığı için 31.03.2003 tarihinde vergi kaydının da silindiğini, ayrıca ... Ticaret Odası kaydının 30.01.2008 tarihinde silindiğini, şirketin vergi kaydı olmadığı için .... gereğince zorunlu olarak tutmakla zorunlu olduğu resmi defter ve belgelerin de bulunmadığını ileri sürerek ... 549/4 maddesi hükmü doğrultusunda şirketin infisah etmiş sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'dan doğan borcunun bulunduğu, 14.03.2011 günü yaptığı toplantıda 03 numaralı kararla tasfiye kararı aldığı ve ....'un tasfiye memuru seçildiği, şirketin ise daha sonra sicilden silinerek terkin edildiği, davalının tasfiye dışı kalmış malvarlığı bulunduğu gerekçesiyle, taşınmazın satışı ile sınırlı olmak üzere ....'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, ihya isteminin kabulüne, tasfiye isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, kamu alacağının tahsili amacıyla tasfiye edilen şirketin sonradan öğrenilen taşınmazının satılması için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek ihya isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirketin merkez adresinin kapalı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK.’nın geçici 7. maddesi gereğince 4 Temmuz 2014 tarihli ticaret sicil gazetesi ile sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin ihyası için dava açıldığını, müvekkili şirket ile davalılardan ….. Ltd. Şti. arasında 12.08.2014 tarihinde granit satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin 2.400 m² mermeri 10.09.2014 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun karşılığında da belirtilen çeklerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin 2014 Eylül ayının sonuna doğru şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, müvekkili şirket yetkililerinin, davalı şirketten malın teslimini ya da çeklerin iadesini talep ettiklerini, davalı ... Ltd....
Mahkemece, şirketin feshi ve tasfiyesi davasının, şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, davacı diğer ortağa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; davalı şirket yönünden ise, tasfiyesi talep edilen şirketin pasifinin aktiflerinden daha fazla olduğu, şirketin zararda olması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, şirketin öz mal varlığının bulunmadığı dava tarihi itibariyle faal de olmadığı ve borca batık olduğu, şirketin devamında hukuken ve fiilen ortakların korunmaya değer bir menfaatinin olmadığı ve şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; 2022 yılı son çeyrek rayiç değer esasına göre davacı şirketin - 10.699.969,73 TL borca batık olduğu, şirketin aradan geçen süreye rağmen başka inandırıcı mali proje sunamadığı, özellikle yeniden yapılan yargılama sonucu şirket yetkilisine, hem teknik heyet hemde mali bilirkişi tarafından defalarca aranması rağmen ulaşılamadığı ve şirket defterleri ve şirketin güncel bilanço kayıtlarının incelenemediği gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı şirketin celbolunarak ---dosyasından; davalı şirketin --- tarihinde ------- tescil edildiği, şirketin --- kararı ile şirketin----... olarak değiştirildiği, gerçekleşen pay devirlerine göre --------değerinde pay sahipleri oldukları, ----- karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği, yine ---şirket müdürlüğünün devamına ------- münferiden temsil ve ilzam yetkisinin devamına karar verildiği, davacı ...--- aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür ve müdürler --- olarak seçildiği, bu--- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davalı şirketin uzun süreden beri organlarının toplanamaması, uzun yıllardan beri herhangi bir faaliyeti bulunmayan, kar elde edip dağıtmayan, kayyım raporu ile de sabit olduğu üzere personel kaydına rastlanmayan ve ödenmemiş geçmiş borçları bulunan, diğer ortağı yurt dışında mukim davalı şirketin temsilinin 2 ortağın müşterek imzası ile mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumun şirketin, yönetim organı bakımından, organsız kalması sonucunu doğuracağından mahkememizce davalı şirkete kayyım atanmış olup, şirketin organsız kalması nedeniyle, TTK. m. 636/3 hükmü uyarınca, davalı şirketin haklı nedenle feshini talep etme şartlarının oluştuğu, organların eksikliğine ilişkin TTK. m. 630/2 hükmüne dayanarak, davalı şirketin işletme konusunun gerçekleşmesinin imkânsız hâle geldiği de dikkate alınarak davalı şirketin feshine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı ......
(şirketin fiilen faaliyette olmamasına rağmen) şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda başvurduklarını fakat olumsuz cevap aldıklarını, şirketin hali hazırda Vergi ve SGK borcu bulunmadığını, şirketin devamı ve amacını gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, tüm bu nedenlerle; ... Limited Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket ve ticaret sicilde ortak olarak gözüken ...'...
(şirketin fiilen faaliyette olmamasına rağmen) şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda başvurduklarını fakat olumsuz cevap aldıklarını, şirketin hali hazırda Vergi ve SGK borcu bulunmadığını, şirketin devamı ve amacını gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, tüm bu nedenlerle; ... Limited Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket ve ticaret sicilde ortak olarak gözüken ...'...
Tüm dosya kapsamından, davalı şirketin ortaklarının davacı kısıtlı ....--- dava dışı ... olduğu, gerek Mahkememiz işbu dava dosyasında gerekse yine Mahkememizin ----------- sayılı tespit istemli dava dosyasında şirketin ----- yapılan tebligatlara rağmen --------... tarafından davaya cevap verilemediği, diğer ortağa ulaşılamadığı,----- tarihli ------- ile şirketi müdür olarak 5 yıl için temsil ve ilzama yetkili olarak davacı kısıtlı ....---------- dolmasına --------herhangi -------- yapılmadığı, şirketin çok uzun sürece ticari faaliyeti olmadığından -----düştüğü, davalı şirketin uzun yıllardır ticari faaliyetinin olmaması, şirketin hiçbir zaman kâr edemeyecek olması, davalı şirketin feshi için kanuni haklı nedenlerin oluştuğu kanaatine varıldığından 6102 s. TTK'nin 636/3. Maddesi uyarınca davanın kabulü------ numarasında kayıtlı davalı ....---- fesih ve tasfiyesine ve -------- tasfiyesi------- atanmasına karar vermek gerekmiştir....
