ihbarı olmadığını, işbu dava ile, davacı şirketin ve ihbar olunan '...' firmasının, kendileri arasındaki ticari ilişkideki bir kısım kusur ve basiretsizliklerinden doğan belirsiz hususları, müvekili şirkete yöneltmeye çalıştıklarını, beyana dayalı olarak rapor düzenlenemeyeceğini, müvekkili şirketle ilişkilendirilebilecek bir zararın, söz konusu olmayıp, esasında herhangi bir zararın da ispat edilemediğini, BAM'ın kaldırma kararında ispat anlamında eksikliği belitilen konulara yerel mahkemece uyulmadığını, müvekkilinin bu sertifikalı ürüne dayalı olarak üretimde bulunduğu klipslerin alaşımının oranlarını; c:0,058 - si: 0,563 - mn: 14,5 ni: 0.324 - cr:13,162 cu :2,031 fe:68,86 - diğer: 0,5 şeklinde olduğunu, bu oranlar ile davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ... firmasının ve davasında dayanak olarak göstermediği ancak ... firması tarafından keşide edilen ihtarnamenin ekinde yer alan İntertek firmasından alınan inceleme raporunda teste tabi edilen metal klipslerin alaşımlarının...

nin hisse sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, diğer ortakların sermaye taahhüdünün tamamını yerine getirmesine rağmen davalı ortak ...'ın taahhüt ettiği sermayenin tamamını ödemediğini ve ödemesinin de imkansız olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlığın ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, ciddi boyutlara ulaştığını belirterek şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin onda bir hissesine sahip olmayan davacıların şirketin feshini isteme yetkilerinin bulunmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ve fesih şartlarının oluşmadığını, davacıların taahhüt ettikleri sermayenin hepsini getirmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- İstemci vekili, müvekkili şirketin inşaat ve yapı sektöründe ısı cam imalatı, montaj ve toptan satış işini yaptığını, küresel finansman krizinin ülkedeki ekonomik dalgalanmanın yapı sektörünü olumsuz olarak etkilediğini, bazı işyerlerinin kapanması ve mal bulmada yaşanan sıkıntı nedeniyle müşterilerinin azaldığını ve şirketin borca batık olduğunu, ancak şirketin bir yıl içinde elde edeceği gelir ile mali durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu, ek rapor ve toplanan delillere göre, istemci şirketin borca batık olduğu, şirketin normal bir çalışma performansı ve iyileştirme projesi doğrultusunda borca batıklıktan çıkılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin iflasının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında faaliyetine başladığını, 1.500.000,00 TL kayıtlı sermayesinin bulunduğunu, faaliyetlerini tekstil ve konfeksiyon ürünleri ihracatı üzerinde yoğunlaştırdıklarını, şirketin aylık üretiminin 60.000 ile 80.000 adet arasında değiştiğini, müvekkili şirketin ünlü markalara üretim yaptığını, şirketin tüm operasyonları ile 2010 yılında, bir önceki yıla göre artışlarının %13 oranında arttırdığını, 2011 yılı ilk 10 aylık dönemde satışlarının % 211 arttığını, 2009-2011 yılları arasında ortalama 70 işçi istihdam eden müvekkili şirketin, fasoncularıyla beraber 200 kişiye istihdam sağladığını, müvekkili şirketin imalat faaliyetinin %60’lık bölümünü fason olarak yaptırdığını, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu tarafa ödemesi gereken vergi ve SSK primleri ile işçi ücretleri, sosyal haklar ve kıdem tazminatı gibi asli ödemeleri zamanında yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin dışında gelişen nedenlerle kâr edemediğini ve öz sermayesini...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklar kurulunun toplanamadığı, şirketin organsız kaldığı, şirket ortakları arasında anlaşmazlık ve husumet bulunduğu, davalı şirketi ortak olarak yürütmelerinin mümkün olmadığı, zaten şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda tarafların anlaştığı ancak şirkete ait tekstil jakarlı dokuma makinelerinin satışı ve bedelinin tahsili konusunda uyuşmazlık çıktığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda haklı sebeplerin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, ...'nın 551/1 maddesi gereğince davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....

ettiklerini, bu sayede davacı şirketin hayata dönebileceğini, üreteceğini, satış yapacağını, para kazanacağını ve borçlarını ödeyeceğini, nihai amacın tüm borçların tasfiyesi olduğunu, şirketin sektörde faaliyetine devam istemekte olduğunu, üretim ve satış yapmak istemekte, istihdam yapmak istemekte ve projelerini hayata geçirmek istemekte olduğunu, haklı ve yasal taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan şirketin aktif-pasif bilanço kayıtları ila mizan dikkate alındığında şirketin borca batık olduğunu gösterdiğini, ... tarihli kayıtlı bilançoya göre öz sermaye tespiti yapıldığını, davacı şirketin mevcutları ile alacakları toplamının 30.430.843,73....

Ş ile davalı şirketin hukuk müşavirliğinide aynı kişnin yapmakta olduğunu, her iki şirketin hukuk müşavirliğinide Av....

Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine ilişkin dosyanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haczin borçlu şirket yetkilisi ... huzurunda icra edildiğini, istihkak iddia eden ... Cam Sanayi... Şirketi ile borçlu şirketin aynı şirket olduğunu, borçlu şirketin malvarlığı elden çıkartılarak davacı şirkete makine ve teçhizat alındığını, davacı üçüncü kişi şirketin aynı adreste şirket kurarak borçlu şirketin içini boşalttığını ve elde edilen paraları davacı ... Cam... Şirketine aktardığını, ayrıca davacı şirketin iştigal konularından sadece birinin cam işi olduğunu, borçlu şirketin faaliyet konusunun tamamının davacı şirketin de faaliyet konusu içinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

Somut olayda, davalı şirketin kapalı ve gayrifaal durumda olduğu, 2017. 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında davalı şirketin borca batık durumda olup sermayesinin tamamını yitirdiği, şirketin somut olarak varlığından sözedilmesi imkanının bulunmadığı, davalı şirket ortaklarının asıl ve birleşen dosya davacısı olarak yer almakta olup ortakların tamamının şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği hususu nazara alınarak asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Asıl dava ve Birleşen Bakırköy .......

nin ortağı olduğunun, şirketin uzun zamandan beri faaliyetine son verdiğinin, vergi dairesine başvurarak faaliyetini resen terk ettiğini, ticaret sicilde evrak üzerinde var olduğunu, şu an faaliyetini yürüteceğini bir binasının bile olmadığını, şirketin devamını ve amacını gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, şirketin ortaklara mali ve hukuki yükümlülükler yüklenmesinden ve ana sözleşmede yazılı bulanan faaliyetlerinden hiç birini yerine getiremediği gerekçelerine dayanarak şirketin feshini talep ve dava etmiştir....