ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO: 2021/797 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; imza yetkilisi olduğu ------- şirketinin davalı tarafından sicilden resen terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı ve hurdaya çıkması gereken araçların mevcut olduğunu belirterek, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasını, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO: 2021/797 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; imza yetkilisi olduğu ------- şirketinin davalı tarafından sicilden resen terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı ve hurdaya çıkması gereken araçların mevcut olduğunu belirterek, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasını, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/488 ESAS-2021/670 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 ASIL DAVA; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halindeki ... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taşımacılık AŞ’nin dava tarihi itibariyle sicil kaydının kapalı olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine açtıkları İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...’e de yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Müdürlüğünün TTK'nın geçici 7.maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiği ve usulüne uygun olarak şirkete ve yetkililerine tebliğ yapıldığını ispat edemediğinden yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün görülmemiştir. Davalı ... müdürlüğünce münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı ancak ihtarın şirkete ve yetkililere tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen ticaret sicil müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmadığı, yasal zorunluluk olmasına rağmen şirket ve şirket yetkilisine tebligat yapılmadan ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığı, buna göre davalı ... müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın sonuçlandırılması için şirketin ihyasının zorunlu olmasına göre davacının hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne veya şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin terkin işlemleri hukuka uygun değildir. Öte yandan, ihyası istenen şirket hakkında Ankara 8. İş Mahkemesinde açılmış 2010/591 Esas sayılı dosyası da bulunduğu gözetildiğinde dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı da açıktır. Bu nedenle yukarıdaki belirtilen gerekçelerle ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden tasfiye memuru atanmaksızın ihyası yerine ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 11....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin 04.03.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilden terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Denizli 1....
Sanayi Pazarlama Limited Şirketi'ne ait sicil dosyasının tetkikinde, ihyası istenen şirketin terkin edilmeden önceki şirket merkezinin son faaliyet adresinin ... Mahallesi... Sokak No.... olduğu ve şirketin 12/08/2013 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirkete ait sicil dosyasının tetkikinde, şirketin merkezinin son faaliyet adresinin ...Mahallesi ... Sokak No:... olduğu, TTK nun 643. Maddesi delaleti ile TTK nun 547/1....
Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi gerekmekte olup, davalı sicil müdürlüğünce 27/11/2013 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla .... Şti.'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu .... Şti.'nin terkin işlemi hukuka uygun değildir. Bu haliyle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/544 Esas KARAR NO : 2022/923 DAVA : Şirketin İhyası (TTK Geçici 7 Maddesi Uyarınca ) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortak ve yetkilisi olduğu, ------Şirketinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 13/08/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, ancak şirket hakkında ------ esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, terkin nedeniyle ilgili mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini bildirmiş,-------Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirket aleyhine dava açıldığı, Mahkemece açılan davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay ...HD tarafından davalı şirketin dava tarihinden önce sicilden terkin edildiğinden şirketin ihyası için davacı tarafa süre verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği anlaşıldığından ve TTK.nın geçici 7/2 maddesi gereğince aleyhinde derdest dava bulunan şirket hakkında resen terkin işleminin yerinde olmadığı ve taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir....
