Konutları yönetiminin halihazırda seçilmiş bir yöneticisinin olup olmadığı ve davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı apartmana yaptığı hizmetlerin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının apartman harcamalarına ilişkin yaptığı ödemelerin makbuz ve belgelerinin araştırılması; Davacının yönetici olarak görev yaptığının tespiti halinde halihazırda taşınmazda yönetici varsa ona karşı dava açılabileceği ve yönetimden haklarını ve varsa alacaklarını talep edilebileceği dikkate alınarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel yönetim işlerinin görülmesi" başlıklı 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/448 KARAR NO :2023/27 DAVA:Ticari Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ:07/04/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket yöneticisinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı tarafından birlikte iş ve işlemlerini yürütmek ve işletmek amacıyla ...Şirketi(Ticaret Sicil No: ...-5)'nin kurulduğunu, davalı tarafından ... firmasına birtakım vaadler ve sermaye taahhüdü verildiğini, ancak bunlar yerine getirilmek bir yana işletmeyle hiç ilgilenilmediğini, şirket sermayesine bugüne kadar hiçbir katkı sağlanmadığını, tüm sermaye ve şirket kuruluşunun tüm giderlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının işletmeye fayda sağlamadığı gibi müvekkilinden sürekli şahsi olarak nakit borç istediğini, müvekkilnin de kredi dahi çekerek kendisine borç verdiğini, bu süreçte şahsi olarak verdiği borçtan ayrı olarak şirketle ilgili tüm masrafları...
Zira borcun doğumundan sonra yeni kurulan davacı şirket üzerinden faaliyete devam edildiği için mahcuzların borçlu şirket ile irtibatı kurulması mümkün görülmediği yahut mahcuzların davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edilmesi muhtemeldir. Ancak izah edildiği üzere muvazaa vakıası, bu tespitin önüne geçmiştir. Tüm bunlardan dolayı davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Sayılı ilamında;" Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu davası olup, somut olaya davalının sorumlu tutulduğu dönem itibariyle 6762 sayılı Yasanın uygulanması gerekmektedir. Buna göre, yöneticinin şirketten almış olduğu paralar varsa bunları iade ettiğini veya şirket işlerinde kullandığını ispatlayarak ancak sorumluluktan kurtulabilir. " şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalının 23/01/2007 - 23/10/2007 tarihleri arasında davacı şirketin genel müdürlüğünü yaptığı, davacı şirketin 23/10/2007 tarih ... no'lu kararıyla genel müdürlükten azledildiği, Davacı şirketi ile dava dışı ... arasında Alanya ... Otel'de bulunan Spa merkezinin kiraya verilmesi hususunda sözleşme imzalanmış, sözleşme bedeli olarak 100.000 Euro ücret belirlenmiş, belirlenen ücretin 10/07/2007 - 10/10/2007 tarihleri arasında ödenmesi kararlaştırıldığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği davacı şirket muhasebecisi ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 23.11.2011 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle...
Apartmanı B ve C Blok yöneticisinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/308 Esas sayılı görülmekte olan itirazın iptali davasında müvekkiline mahkemece verilen yetki gereğince iş bu davanın açıldığını belirterek dava tarihinde ... Apartmanının B ve C Bloklarının yöneticisinin kim olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ...'un yönetici olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazın tapuda yönetim planının bulunmadığı anlaşılmakta olup buna göre yönetiminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekir....
Dava, anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Anonim şirketlere ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. 549 ilâ 561 arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. 549-555 de sorumluluk halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır. Sorumluluk hallerinin özel olarak sayıldığı başlıklarda, sorumluluğun konusu, sorumlular ve sorumluluk şartları ile sorumluluğun hukuki sonucu gösterilmiştir. Böylece, TTK m. 555 ilâ 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararına, müteselsil sorumluluğa, ibraya, zamanaşımına ve yetkili mahkemeye ilişkin hükümlerin de limited şirkette uygulanmasına imkan verilmiştir.Müdürlerin hukuki sorumluluğu esas itibariyle TTK’nun 553 üncü maddesinde düzenlenmiştir....
Davalılar vekili, savunmasında özetle; yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tali olduğunu, tazminat talebinin ihracatçıya yöneltilmeden yönetim kurulu üyelerine yöneltilemeyeceğini, SPK'nın 32/6 maddesi uyarınca, kamuyu aydınlatma belgelerinden doğan tazminat talebinin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren altı ay içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın şirket yöneticilerinin kusurları sebebiyle zarara uğradığını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Anonim şirketlere ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. 549 ilâ 561 arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. 549- 555 de sorumluluk halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, site eski yöneticisinin yeni site yönetimine karşı açtığı alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti 'nin sorumluluğu 15.348,14 TL, .... Müşavirlik ... Ltd. Şti'nin sorumluğu 28.297,62 TL, ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 13.809,55 TL, ... Tem. ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 2.247,91 TL, ... Güvenlik Sistemleri ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 2.836,81 TL, ...Servis ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 3.203,58 TL olmak üzere ayrı ayrı belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalılardan ... inşaat ... Ltd. Şti vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itiraz haklı görülmemiştir. Davalılardan... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu süre zarfında davalı şirket nezdinde dava dilekçesinde bahsi geçen işçileri çalıştırmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddi cihetine gidilmiştir....
