Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu davanın ancak şirket aleyhine açılabileceğini, müvekkili davalı aleyhine açılamayacağını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini; Kaldı ki, davacının şirketin yöneticisinin kalmadığını, yönetim boşluğu oluştuğunu ileriye sürdüğü; bu durumda ancak TMK 427/4 maddesi gereğince " organ seçimini sağlamak amacıyla " kayyım atanabileceği; diğer taleplerin reddedilmesi gerektiğini; kayyım olarak da Mehmet Yorulmazer dışında bir kişinin atanmasını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/02/2022 tarih 2021/860 Esas 2022/122 Karar sayılı kararında; "...Davacının şirkete kayyım atanmasını isteme sebebi, şirketin yönetimsiz kalmasıdır. Şirket yönetimsiz kaldığında ki, bu şirket yöneticisinin ölmesi halinde ya da şirket yönetim kurulunun toplanmasının imkansız olması halinde mümkündür; şirkete TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım atamak gerekir....
nin özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinin ve kurucu ile yöneticisinin çalışma izinlerinin iptal edildiğinin görüldüğü, dava konusu olaya ilişkin mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya irtibatı olduğu tespit edilen kişilerin özel güvenlik alanında faaliyet yürüten şirket ve birimlerde çalışamayacağının düzenlenerek terör örgütleriyle ilişkili yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya irtibatı tespit edilen kişilerin özel güvenlik faaliyeti içinde bulunamayacağının ve terör örgütlerine aidiyeti, irtibatı ya da iltisakı bulunduğu tespit edilen şirketlerin de faaliyet izinlerinin iptal edileceğinin açık bir şekilde ifade edilmesi karşısında, özel güvenlik hizmetlerinin kamu güvenliğinin tamamlayıcısı olması hasebiyle önemi ve hassasiyeti nazara alındığında gerek davacı şirketin kurucu ve yöneticisinin FETÖ/PDY terör...
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Davalı şirket tarafından davacının ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediği, ya hiç ziyaret planlamadığı veya planladığı ziyaretleri yapmadığı ve görevlerini yöneticisinin müteaddit talimat ve uyarılarına rağmen yerine getirmediği tespit edildiğini, bu konularda davacının savunması da alındığını, davacının kendisini düzeltmesi için gönderilen hatırlatma mesajlarına rağmen işini yapmayan davacının savunması alındıktan sonra iş akdi feshedildiğini, eksik inceleme itirazlarımız da karara bağlanmadan karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 10/2010-3/2011 ayları arasında brüt 31.000,00 TL., 4/2011-1/2012 ayları arasında brüt 32.705,00 TL. ücretle çalıştığını, davalı şirketteki IVR prim sistemi uyarınca davacının 2011 yılına ilişkin prim talep hakkı bulunmadığını, prim talep edilen yılda en az 3 ay kıdem süresi olanları ve 31 Aralık tarihine kadar şirkette çalışması olanların yılık prime aday olduğunu, iş aktine göre primi haketmesinin ve tutarının belirenmesinin tamamen yöneticisinin ve üst yönetimin takdiri/onayı ile olup hem yöneticisinin hem üst düzey yönetimin prim ödememe kararı almasının mümkün olduğunu, bu nedenle her ne kadar davacıya 2010 yılında IVR primi ödenmiş ise de 2011 yılında performans ve yetkililerin takdiri ile prime hak kazanamadığını, bu uygulamanın tüm Şirket çalışanlarına uygulandığını, iş aktinin 3. maddesi bulunduğunu, davacının ibraname verdiğini, davacı tarafından ibraz edilen iş teklifinde IVR sistemine göre %25 primden bahsedilmiş ise de...
DAVA : ALACAK (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Halkı kin ve düşmanlığa alanen tahrik etme HÜKÜMLER : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan doğrudan zarar görmeyen ... ve yöneticisinin katılma hakkı olmadığı ve mahkeme tarafından verilen katılma kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, atılı suçtan zarar gören veya suçun mağdur sıfatı bulunmayan vakıf ve yöneticisi adlarına vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, önceki site yöneticisinin ... site yönetimine karşı açtığı alacak davasıdır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; davacının iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından geçerli nedenle feshedildiğini, davacının bir üst yöneticisine düzenli ve tam raporlama yapmadığı, yöneticisinin geri bildirimlerinin profesyonellik sınırını aşan bir tepki ile karşıladığı, işin yapılışına yönelik olarak yöneticisinin telkin ve talimatlarına direnç gösterdiği, genel toplantılarda defalarca hatırlatıldığı halde, kısa çalışma süresince çalıştırılamayan saha ekibini ikame etmek üzere önem arz ettiği açıklanan günlük hekim görüşmelerini raporlamadığı, yine talep edildiği halde ürünlerin etkin tanıtımına ilişkin analiz ve önerileri yöneticisi ile paylaşmadığı, söz konusu pandemi süreci ve bu sebeple saha personelinin çalışamadığı bu dönemin yarattığı negatif etkiden bağımsız olarak dikkat çekici bir iş takip zafiyeti gösterdiğinden bahisle 12.08.2020 tarihinde savunmasının talep edildiğini ancak savunmaya esas konuları destekleyecek şekilde, ilgili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/466 Esas KARAR NO: 2022/740 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan ) + Şirket Yöneticiliğinden Azil + Şirket Ortaklığından Davalının İhracı DAVA TARİHİ: 30/03/2015 BİRLEŞEN İST....
D.İş Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine tedbirlere hükmedildiği için .... Tarım A.Ş.'nin de davalı gösterildiğini, .... Tarım A.Ş.'ye yönelik bunun dışında başka bir dava veya tespit taleplerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde tespitini istedikleri hususların .....'in yönetim kurulu üyeliğinden azlinin gerekçesini oluşturmak için ileri sürdükleri talepler olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerinin aksine şirket yöneticisinin azline karar verilmesi halinde re'sen kayyım tayininin de gerektiğini beyan ederek, davalı şirkete ait taşınmazların, taşıtların ve diğer malvarlığı değerlerinin satılıp elden çıkartılmasına gerek olup olmadığı, bunlardan hangisinin şirket ortaklarının lehine ve aleyhine olduğu ve davalı yönetici .....'in şirket yönetiminde suistimalde bulunup bulunmadığı konularındaki taraflar arasındaki muarazanın menine (çekişmenin giderilmesine) ve suistimalde bulunan davalı .....'...
