Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacı şirket çalışanı tarafından sahte belge ile davalı bankadan şirket adına kredi kullandırıldığı ve bu kredilerin şirket çalışanı tarafından zimmete geçirilerek davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından 1.000,000,00 TL bedelli 27.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davacı çalışanı tarafından anılan genel kredi sözleşmesi esas alınarak 31.12.2007 ile 07.03.2008 tarihleri arasında 6 ayrı sahte talimat ile davacı hesabına toplam 133.700,00 TL para aktarıldığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

hazirun ve gündem tespiti yapıldığını, aynı zamanda azınlık pay sahiplerinin gündem maddesi hakkında şirket müdürüne noter yetkilisi tarafından sorulan soruya şirket müdürünün duymadım/duymuyorum şeklinde cevaplar verdiğinin tutanağa geçirildiğini, böylece şirket müdürünün kanuna aykırı davranışının tespit edildiğini, davacıların her üç maddeye de muhalefet şerhi koyarak yazılan karara itiraz ettiklerini, şirket müdürünün düzenlediği ortaklar kurulu kararının 6762 ve 6102 sayılı ve 6103 sayılı Yasa'lara, ana Sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup yok hükmünde olduğunu, çünkü 85 sayılı kararda belirtilen hiçbir maddenin 6102 sayılı TTK'ya uyum için gerekli olmadığını, ayrıca bu kararların geçerli toplantı ve karar nisaplarına aykırı alındığından yok hükmünde olduğunu, alınan kararın gerekli nisabı taşımaması nedeniyle yok hükmünde olduğunu iddia ederek, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar idarece davacıya ait dairede öğrenci barınma hizmeti verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, yapılan denetimler neticesinde tutulan tutanakların ilkinde öğrenci olarak dairede kaldığını beyan eden şahsın tutanakta imzasının yer almadığı, ikinci tutanağın da site yöneticisinin beyanlarına göre düzenlendiği, son tutanakta da site yöneticisinin beyanlarından bahsedildiği ancak site yöneticisinin bu tutanakta imzasının da yer almadığı, dolayısı ile söz konusu tutanakların objektif bir biçimde davacıya ait dairede öğrenci barınma hizmeti verildiğini ortaya koyamadığı, dosyada yer alan fotoğrafların dairenin dışından çekildiği, dairenin içine ait herhangi bir fotoğrafın da dosyada yer almaması nedeniyle öğrenci barınma hizmeti verildiğinin bu şekilde de ortaya konulamadığı, gerek davacının kira sözleşmesi ile daireyi kiraya verdiğine dair iddiaları ve gerekse de idarece ortaya konulan belgelerin...

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu ve şirket mali müşavirinin usulsüz işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, şirket malvarlığına ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi yollamasıyla TTK 618/3-c, 553, 408/1, 479/3-c maddeleri gereğince Limited Şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurul kararı bulunması dava şartı niteliğinde olduğundan davacı tarafa sorumluluk davası açılması hususunda genel kurul kararını dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça 10/03/2022 tarihli, sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı dosyaya sunulmuş, bu şekilde dava şartı giderilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, davalı ...'...

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Apartman yönetiminin hangi usul ve şartlara tabi olduğunun yasal düzenlemelerle belirlendiğini, bilindiği gibi apartman yönetiminin herhangi bir sicile kaydedilmemekte veya tapuya şerh verilmediğini, davacının, dava açmadan önce araştırma yaparak apartman yöneticisinin bulunup bulunmadığını, bulunmakta ise kim olduğunu araştırması ve bilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan, apartman yönetimini oluşturmamaktan ve bir yönetici seçmemekten, kat maliklerinin sorumlu olduğunu, bunun sonuçlarının davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığını, -Bu durumda, davacı tarafından, dava öncesinde T4'ne karşı bir arabuluculuk başvurusu yapıldığından ve 7036 sayılı Yasa çerçevesinde usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyeti yürütüldüğündün, apartmanın yöneticisinin bulunmamasının, kat maliklerinin sorumluluğunda olan bu hususun sonuçlarının davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığını, -Apartmanın yöneticisinin bulunup bulunmadığının davacı tarafından...

"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 317 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2500 Karar Tarihi : 27/01/993 KATMA DEĞER VERGİSİ YANSITMALI BİR VERGİ OLDUĞUNDAN, ŞİRKET VERGİ BORCUNUN ŞİRKET TEMSİLCİLERİNDEN İSTENİLMESİNDE "KASIT VE İHMAL" UNSURUNUN VARLIĞININ ARAŞTIRILMAYACAĞI HK....

Apartmanı B ve C Blok yöneticisinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi raporunda incelenen dava konusu ... Apartmanı B ve C bloğa ait 21.12.2006 tasdik tarihli 28962 yevmiye nolu ve 17.03.2009 tasdik tarihli 06953 yevmiye nolu karar defterlerinin dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Apartmanı B ve C Blok yöneticisinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi raporunda incelenen dava konusu ... Apartmanı B ve C bloğa ait 21.12.2006 tasdik tarihli 28962 yevmiye nolu ve 17.03.2009 tasdik tarihli 06953 yevmiye nolu karar defterlerinin dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan ve 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede, site yöneticisinin zimmetindeki paranın tahsili, kapıcı sigorta priminin geç ödenmesinden, defter ve belgelerin düzenli tutulmamasından dolayı ödenen cezanın tahsili, yöneticinin görevden alınması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOOPERATİF Taraflar arasında kooperatif eski yöneticisinin neden olduğu zararların tazminine ilişkin tazminat davası sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi İsa Salış tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 185.00 TL. para cezası ile 38.20 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....