DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Şirket Müdürü davalı ...'un davacının hem davaya konu şirketinin ortağı hem de eşi olduğunu, eşler arasında ... 2. Aile Mahkemesinde 2020/... Esas Sayılı Boşanma ve ... 1. Aile Mahkemesinde 2020/ ... Esas Sayılı Mal Rejimi davaları bulunduğunu, Şirket iki ortaklı limited şirket olup şirketin yüzde 51'i ...'a, yüzde 49'u davacıya ait olduğunu. Davalı ...'...
Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişinin verdiği kararında modern iş hukuku anlamında teknolojik araçların kullanılarak çalışana yapılan tebliğ ve uyarıları dikkate almadığını ve yanlış sonuca ulaşıldığını, oysa ki yerel mahkemenin gerçek fesih gerekçelerini görmediğini, Çağdaş Hukukumuzda iş sözleşmesi sadece maddi degeri olan edimlerden ibaret olmayıp, işçinin kişiliğinin tanınması sonucu olarak, işçi ile işveren arasında kişisel ilişkileri de kapsadığının kabul edilmediğini, - Davalı Şirket tarafından davacının ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediği, ya hiç ziyaret planlamadığı veya planladığı ziyaretleri yapmadığı ve görevlerini yöneticisinin müteaddit talimat ve uyarılarına rağmen yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacının, yöneticisi tarafından kendisine verilen kişisel gelişim ve iş yapmaya dair ısrarlı hatırlatma mesajlarına rağmen görevini yapmadığını, davacının, tüm bu mesajlara rağmen ziyaret, bilgi akışı,...
Bunun üzerine Müvekkil Şirket, davacının yöneticisine bilgi vermeksizin ve yine yöneticisinin onayını almaksızın sınırlı sayıda belirli müşteriler için alınan servis malzemeleri şirket müşteri olmayan üçüncü kişilere vermek şeklinde gerçekleştirdiği, şirket kural ve etik değerleri ile yasal mevzuatlara aykırı eylemleri sebebiyle, davacıyı 22.04.2019 tarihinde yazılı olarak uyarmıştır. Davacı'dan 24.04.2019 tarihinde sorumlu olduğu bölgede Optimum Migros isimli mağazada sıcak ve soğuk raflarda son kullanma tarihi geçmiş ürünler bulunması sebebiyle savunması talep edilmiş, davacı savunma yapmak istemeyerek bahsi geçen hususları ikrar etmiştir....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, davacı şirketin yöneticisinin yargılanıp mahkum olduğu Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleştiğinde dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda, apartman sakinleri adına apartman yöneticisinin almış olduğu eski hale getirme ile ilgili yönetim kararının iptali istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticisinin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bünyesinde departman müdürü olarak göreve başladığını, iş akdinin 25/04/2017 tarihinde İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca geçerli nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışma süresi boyunca kendi yetersizliği ve davranışlarından kaynaklanan nedenlerden ötürü savunmasının istendiği, davacının gerek şifahen gerekse de sözlü olarak bir çok kez uyarıldığını, davacının Başakşehir mağazasında görevli iken işverene haber ve bilgi vermeden mağazadan ayrıldığını, yöneticisinin bilgisi ve onayı olmaksızın şirket içerisinde farklı bir pozisyon için iş başvurusunda bulunduğunu, her ay düzenli bir şekilde sağlık raporu aldığını, genel olumsuz tutum ve davranışlarda bulunduğunu, davacının iş yerindeki çalışma düzenini bozduğunu, bu sebeple davacının yetersizliği ile ilgili güvensizliğe neden olduğu için iş akdinin İş Kanunu madde 18 uyarınca feshedildiğini,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işçilik alacaklarından dava dışı şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir....
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının görevlerini ifa etmediği, fesih bildiriminde görüldüğü üzere davalı şirket tarafından davacının ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediğini, ya hiç ziyaret planlamadığı veya planladığı ziyaretleri yapmadığını ve görevlerini yöneticisinin müteaddit talimat ve uyarılarına rağmen yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacının, yöneticisi tarafından kendisine verilen kişisel gelişim ve iş yapmaya dair ısrarlı hatırlatma mesajlarına rağmen görevini yapmadığı, davacının tüm bu mesajlara rağmen ziyaret bilgi akışı, raporlama, etkin mıntıka yönetimi ana başlıklarındaki davranışı ve tutumlarına aynen devam ettiğini, davacının yöneticisinin müteaddit hatırlatma ve uyarı mesajlarına rağmen görevini ifa etmediğini, davacının ziyaret etmesi gereken hekim ve eczacıları ziyaret etmediğini, ziyaret etmesi gereken oranın çok altında kaldığını, ziyaret görevini yapmayarak en temel görev ve sorumluluğunu ihlal ettiğini, ziyaretlerin...
GEREKÇE : Dava, limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirket yöneticisinin azli için haklı sebeplerin bulunup ulunmadığı noktasındadır. Dava dışı Toperler Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul 1. Noterliği'nin 27/04/2010 tarih ve 5200 YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre, şirket müdürlüğüne 10 yıllığına Yılmaz Toper ve davalı T3 seçilmiş ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra İstanbul 35. Noterliği'nin 26/12/2011 Tarih ve 11814 YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre payını devreden Yılmaz Toper'in şirket müdürlüğü ve imza yetkisi kaldırılmıştır. Davacı tarafça, haklı sebeplerin bulunduğu iddiasıyla davalının dava dışı Toperler Yapı İnş. San. Tic. Ltd....
