TMK'nın 396. ve izleyen maddelerinde düzenlenen vasilik ve kayyımlık kurumları ile aynı Kanunun 701. ve takip eden maddelerinde düzenlenen elbirliği mülkiyet ve yine aynı Kanunun 640. maddesinde düzenlenen miras ortaklığı kavramları birbirlerinden ayrı kurumlar ve kavramlardır.Davacı ehliyetsizlik ve taşınmazın terekeye iadesi isteği ile muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığına ve mirasbırakanın davacı dışında mirasçıları bulunduğuna göre, diğer mirasçıların davaya muvafakatları sağlanmadan veya terekeye yöntemine uygun temsilci atanmadan davanın görülüp sonuçlandırılması olanaksızdır. Hâl böyle olunca, taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan karara bağlanması yanlış olduğundan kararın bozulması gerekir. Davalı ...'...
Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar. Tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri uyarınca birlikte dava açmaları, aleyhlerine birlikte dava açılması, birlikte hareket etmeleri, dava açmayan ya da açılmayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri, asıl olarak katılmaları ve davaya ya da savunmaya onaylarının alınması ya da davayı açan ya da savunan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname vermeleri, bunlar sağlanamazsa TMK’nın 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması ve davanın onun katılımı ile sürdürülmesi gerekir. Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.08.2004 tarih ve 471 E., 1381 K. sayılı ilamıyla " muris ...'in miras şirketinin ......
Davacı yanca taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddia olunarak sözleşmenin 37. Maddesi uyarınca davalı şirkete ödenen yatırım katkı payı bedelinin iadesi talep olunmuş; davalı yanca ise sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşme hükmü uyarınca iade şartlarının oluşmadığı savunulmuştur. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı şirket tarafından keşide edilen 01/09/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği sabit ve ihtilafsız olup, uyuşmazlık sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacı tarafından ödenen yatırım katkı payının iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirabırakan anneleri ...’nın 58 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerdeki paylarını kızı olan davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, anılan devirler nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek saklı payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tenkisen tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada TMK’nın 669. ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazların terekeye iadesi ile miras payı oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesi şeklinde taleplerini ıslah ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, davacıların öğrenme tarihini bildirmesi gerektiğini, mirasbırakanın davacılara çok daha fazla taşınmaz devrettiğini ve kazandırmada bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; menkullerin murise ait olduğu iddiasına dayalı muarazanın giderilmesi ve eşyaların terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme isteğinden kaynaklanan tapu iptali-tescil olmazsa bedelin terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras bırakana ait paranın terekeye iadesi olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların kamulaştırılmış olması sebebiyle taşınmazların 1/2 payının kendilerine ait olduğunun tespiti ile 30.000,00 TL kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 194 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 1/8 payının davacı ... (...), 1/8 payının ... (...), 1/8 payının ... (...) ve 1/8 payının ...'e ait olduğunun tespitine, 30.000,00 TL kamulaştırma bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Olayda, davacının adi komandit şirkette komandit ortağı olduğu husunun ihtilafsız olduğu, adi komandit şirketin limited şirketten elde ettiği kâr payının adi komandit şirketin ortaklarına yansımasının davacının adi komandit şirket ortağı olma statüsüne dayandığı ve adi komandit şirketin tam mükellef kurum statüsünü haiz olmadığı, Gelir Vergisi Kanunun 37. maddesine göre komandit ortağın ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi göz önüne alındığında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır....
Olayda, davacının adi komandit şirkette komandit ortağı olduğu husunun ihtilafsız olduğu, adi komandit şirketin limited şirketten elde ettiği kâr payının adi komandit şirketin ortaklarına yansımasının davacının adi komandit şirket ortağı olma statüsüne dayandığı ve adi komandit şirketin tam mükellef kurum statüsünü haiz olmadığı, Gelir Vergisi Kanunun 37. maddesine göre komandit ortağın ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi göz önüne alındığında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır....
