Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/12/2020 tarih, 2020/847 Esas 2020/683 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T13'ın 03/12/2021 tarihinde vefatı ile terekesi 28 pay kabul edilerek 2 payının T8'a, 3'er payının T9 ve T10'a aidiyetine, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/12/2021 tarih, 2021/2237 Esas 2021/1908 Karar sayılı veraset ilamına göre de muris T8'ın 22/12/2021 tarihinde vefatı ile terekesi 2 pay kabul edilerek 1'er payının T9 ve T10'a aidiyetine karar verildiği görülmüştür. Dava, davalının murisle arasındaki vekalet akdinin kötüye kullanılması, miras sebebiyle istihkak ve muris ile davalı arasındaki sağlar arası işlemlerde, davalı yeddinde kalan hakların denkleştirme hukuksal dayanağı nedeniyle terekeye iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava T13 Akaltın aleyhine İstanbul Anadolu 26....

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, Mersin ili Tarsus ilçesi ...Mahallesi ...pafta ...ada ...No.lu parselde kayıtlı taşınmazı için 2017 yılına ilişkin ödenen yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali ile ödenen 305.090,94-TL'nin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; belirlenen katılma payı tutarının, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda öngörülmeyen bir usulde hesaplandığı, diğer yandan davalı belediyece yol harcamalarına katılma payı alınmasını gerektiren bir çalışmanın da yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip 305.090,94-TL'nin yasal faiziyle iadesine hükmeden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .......

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaanın varlığının tanık beyanları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamıyla kanıtlandığını, murisin şirketi devretmeye ihtiyacı olmadığını, davalıların alım gücü bulunmadığını, taleplerin ve dava konusunun hatalı değerlendirildiğini, muvazaa nedeniyle şirket payının iptali ile miras pay oranında davacı adına ticaret siciline tescilinin talep edildiğini, birleşen dosyada tenkis talep edildiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, şirket payının devri resmi şekle bağlı olması nedeniyle devri iptali ve tescile karar verilebileceğini, mahkemenin şirket payının muvazaalı olduğuna ilişkin hususta inceleme yapmadığını, zaman aşımının söz konusu olmadığını, şirket payının devrine ilişkin muvazaanın varlığının kanıtlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Ada ... parsel nolu ... m²'lik müstakil villanın 1/2 hissesini 03/03/2020 tarihinde şirket müdürü sıfatı ile bir ticari şirkete sattığının tapu kayıtlarından öğrenildiğini, davalı tarafça satış dayanağı olarak gösterilen 13/12/2019 tarihli adi sözleşme şeklinde düzenlenmiş satı sözleşmesindeki imzanın murisin imzasına benzemediğini, davalının imzasına benzediğini, davalının terekeye dahil her iki şirketin münferit imza yetkilisi olduğunu, terekeye dahil olan çok kıymetli taşınmazların murisin vefatından sonra şirket müdürü sıfatı ile satıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, tedbir talebine konu mal varlığının terekeye ait olduğunu, davalıya ait bir mal olmadığını, davalı tarafın tereke malı olan şirket mal varlığında malik sıfatı bulunmadığını, şirket müdürü sıfatı ile tasarruf yetkisinin mevcut olduğunu, taksime kadar tasarruf edilmemesi gerektiği halde davalının şirket müdürü sıfatı ile terekeye ait bir kısım şirket taşınmazı yetkisini suistimal ederek sattığını belirterek murisin...

İştirak halinde mülkiyetin gereği miras yoluyla terekeye dahil olan taşınmaz ile ilgili açılan dava ortaklardan birkaçı tarafından dava edilmiştir. Mirasçıların bir kısmı tarafından dava açılması nedeniyle mirasçılar kendi açtıkları bu davayı yalnız başına yürütemeyeceğinden davanın bütün mirasçılar ile birlikte yürütülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...’nin maliki olduğu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini davalı oğulları ... ve ... ile torunları Ogün ve ...’e; 77 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ..., ..., ..., ... ve gelini ...’ye mirastan mal kaçırma amaçlı olarak bağış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tescili suretiyle terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava değerine itiraz ederek, davacının saklı payının ihlal edilmediğini, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, davacı ile mirasbırakan arasında husumet olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden reddine, çekişme konusu 119 ada 4, 120 ada 5 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının davalı ... adına, 119 ada 2, 3, 120 ada 3, 8, 9, 121 ada 2, 18, 152 ada 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. mahkemece, muris tarafından açılan davanın görülebilmesi mirasçılarının davaya katılmasının sağlanması veya TMK.nun 640/3. maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirilmesi ile mümkündür. Mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermez ise bu durumda terekeye bir temsilci tayin ettirilmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur. Somut olayda davacılardan ...; karar tarihi olan 12.04.2016'dan önce vefat etmiş olup, 07.10.2015 tarihinde......

T8' nun bu göreve atanmasına muvafakatlerinin olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise ve temsilci atanması gerektiği düşüncesinde ise resen seçilecek başka birinin terekeye temsilci olarak atanmasını talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte bulunan tapu iptal tescil davasında davacıya terekeye temsilci atanması için süre verildiği, terekenin paylaşıldığına ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir. Mirasçı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı kabul etmediklerini, terekeye mirasçı atanması yönünde yapılan başvuru ve sonucunda görülen davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, terekeye temsilci atanması için Keşan 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasbırakana ait altın ve paranın terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.ukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....