Davacıların talebi, çekişmeli taşınmazların terekeye döndürülmesi değil babalarından kendilerine kalan miras paylarının adlarına tescilidir. Dosyada mevcut veraset ilamı ve nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden, davalı T4'nın kök muris Ahmet Kaya'nın mirasçısı olmadığı ve kök muris Ahmet Kaya'nın terekesine göre üçüncü kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemenin yerleşik hale gelen içtihatları dikkate alındığında, terekeye göre üçüncü kişiye karşı mirasçılardan biri yada bir kısmının miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Miras payının adına tescili istemiyle terekeye göre üçüncü kişiye karşı açılan bu nitelikteki davaların diğer mirasçıların muvafakatı yada terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilmesi de mümkün değildir....
Nolu T11 3969/884736 payının T.C. Nolu T13 3969/884736 payının T.C. Nolu Emin T15 10584/884736 payının T.C. Nolu T19 3240/884736 payının T.C. Nolu Nihal Çemindere'ye 3240/884736 payının T.C. Nolu T23 9216/884736 payının T.C. Nolu Ali İhsan Tırıs'a 9216/884736 payının T.C. Nolu T37 2304/884736 payının T.C. Nolu Hatice Sibel Tırıs'a 1728/884736 payının T.C. Nolu T12 1728/884736 payının T.C. Nolu Necati Tırıs'a 1728/884736 payının T.C. Nolu Gizem Tırıs'a 1728/884736 payının T.C. Nolu Merve Tırıs'a 3456/884736 payının T.C. Nolu Sıdıka Tütün'e 3456/884736 payının T.C. Nolu Havva Yıldız'a 3456/884736 payının T.C. Nolu Hatice Öğe'ye 3456/884736 payının T.C. Nolu T6 3456/884736 payının T.C. Nolu Hasan Öğe'ye 3456/884736 payının T.C. Nolu Mehmet Öğe'ye 3456/884736 payının T.C. Nolu T38 3456/884736 payının T.C. Nolu T9 73728/884736 payının T.C. Nolu T1 73728/884736 payının T.C. Nolu T5 18432/884736 payının T.C. Nolu Ülkü Öğe'e 55296/884736 payının T.C....
Tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri uyarınca birlikte dava açmaları, aleyhlerine birlikte dava açılması, birlikte hareket etmeleri, dava açmayan ya da açılmayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri, asıl olarak katılmaları ve davaya ya da savunmaya onaylarının alınması ya da davayı açan ya da savunan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri, bunlar sağlanamazsa TMK’nın 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması ve davanın onun katılımı ile sürdürülmesi gerekir. Somut olayda tek başına dava açan mirasçılardan ..., terekeye temsilci olarak atanmamıştır. Yargılama sırasında diğer mirasçıların muvafakati de temin edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ....’nün ... ada ... parsel sayılı taşınmazını erkek çocukları olan davalıların mirasbırakanları ..., ... ve ...’ye 1/3’er paylı olarak bağışladığını, bu temlik ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, öncelikle tapu iptali ve tescile, aksi halde terekeye iadeye, bu da olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti.’ni 19.08.2002 tarihinde bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz ile taşınmaz üzerinde faaliyette bulunan işletmenin tüm varlıklarıyla (makine, araç, işletmeden elde edilen gelir vs.) terekeye iadesini, miraspayına düşenin ödenerek mirasın denkleştirilmesini, mümkün olmazsa tenkisi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada öncelikli istek mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış olup, kardeşi olan davalı Düriye Bice çekişmeli taşınmazların tapu maliki olmayıp, diğer davalı ... ise terekeye karşı üçüncü kişi durumunda olduğundan davalı Düriye Bice hakkındaki davanın husumet yokluğundan, davalı ... hakkındaki davanın ise usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİ suretiyle ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, Mersin ili Tarsus ilçesi ...Mahallesi ...pafta ...ada ...No.lu parselde kayıtlı taşınmazıyla ilgili tasarrufta bulunmak için davalı idareye başvurması üzerine tahakkuk ettirilip davacı tarafından ödenen 2017 yılına ilişkin yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacıya ait söz konusu taşınmaz çevresinde katılma payı istenilmesine dayanak oluşturucak yol çalışması yapıldığı hususunun davalı belediye tarafından ortaya konulamadığı, yol harcamalarına katılma payının, yapılan hizmetin halkın istifadesine sunulduktan sonra taşınmaz sahibinden alınabileceği, tahsil tarihinde ise hizmet ifasının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .......
İlk derece mahkemesince "elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılmasının zorunlu olduğu, böyle bir davanın diğer mirasçıların da paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılmasına ve tereke temsilcisinin de bir mirasçının yalnız kendi payı için açtığı davaya icazet verip davayı devam ettirmesine olanak olmadığı, davacılar murisinin davacılar dışında başka mirasçıları olduğu" gerekçesiyle davalı tapu maliki olan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yüklenici şirket aleyhine ise tapu iptal tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği taşınmazda ise davalı Haydar Ünal ..Şti.'nin kayıt malik olduğu belirtilip davalı yüklenici şirketin tapu maliki olmadığı gerekçesiyle de davalı yüklenici Kırat İnş...Ltd.Şti. Aleyhine pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
nun 24.12.2022 tarihinde vefatı üzerinde sahibi olduğu B, C, D ve E grubu 8800 adet payının Beyoğlu ...Noterliğinin 26.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi kapsamında TTK'nın 494/2.maddesi kapsamında 2200'er paylarla mirasçılara geçirilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir. TMK'nın 640.maddesi gereğince; birden fazla mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesi ile birlikte paylaşıma kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Buna göre mirasçılar, terekeye el birliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil yada yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler....
Yönetim kurulunca alınan 06.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararın ikinci maddesi ile şirket ortağı Ahmet Fethi Ekmekçioğlu'nun 24.12.2022 tarihinde vefatı üzerinde sahibi olduğu B, C, D ve E grubu 8800 adet payının Beyoğlu 34.Noterliğinin 26.12.2022 tarih ve 11886 yevmiye nolu mirasçılık belgesi kapsamında TTK'nın 494/2.maddesi kapsamında 2200'er paylarla mirasçılara geçirilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir. TMK'nın 640.maddesi gereğince; birden fazla mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesi ile birlikte paylaşıma kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Buna göre mirasçılar, terekeye el birliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil yada yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler....
