Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi iddiasıyla açılmış olup mirasçılar arasında rızai taksim sözleşmesi imzalandığı ve bu sözlşemeye göre davalı ...'ün hak talep etmeyeceği ileri sürülerek payının iptali talep edilmiş ve sulh hukuk mahkemesince ...'ün mirasçılıktan çıkarılması istemine yönelik tefrik kararı verildiğine göre malvarlığı hakkına ilişkin olan davanın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi iddiasıyla açılmış olup mirasçılar arasında rızai taksim sözleşmesi imzalandığı ve bu sözlşemeye göre davalı ...'ün hak talep etmeyeceği ileri sürülerek payının iptali talep edilmiş ve sulh hukuk mahkemesince ...'ün mirasçılıktan çıkarılması istemine yönelik tefrik kararı verildiğine göre malvarlığı hakkına ilişkin olan davanın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı ..., müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiası ile çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçıları adına miras payı oranında tescili; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise mirasçılar arasında taksim edildiğini ileri sürerek 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ..., ...; ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline, ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris ... mirasçıları adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli ... ada ... ve .... parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...'...
Birleştirilen 2016/293 Esas sayılı davada davacılar ..., ... ve ...; mirasbırakanın bankalardaki paralarını, şirket hisselerini ve malvarlığının büyük bölümünü davalı ... ile ondan olma davalı çocukları ...’ya karşılıksız devrettiğini ileri sürerek, taşınmazlar, banka mevduatları ve şirket hisseleri yönünden muvazaalı devirlerin iptali ile terekeye iadesini, 2019 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa saklı paylarının tenkisini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Davacı, murisin terekesinde olan bir takım malların paylaşıldığını geriye kalan ..... ünvanlı şirket hisseleriyle ....... İli, ..... İlçesi'nde bulunan 930 metrekare yüzölçümü üzerinde bulunan kargir atölye ve arsa vasfındaki taşınmazın paylaşımı üzerine anlaşmazlık olduğunu paylaşma yapılıncaya kadar terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında yarar çatışması olmadığını terekeye temsilci olarak davalı ...'...
E)DELİLLİRİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaalı olarak davalıya devredildiği ileri sürülen hissenin terekeye/davacıya iadesi, hisse iyi niyetli 3. Kişiye devredilmişse hisse değerinin davalıdan tahsili ve hissenin kar payının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 s. HMK'nın 31maddesinde "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.", Aynı yasanın 33.maddesinde "Hâkim, Türk hukukunu resen uygular." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Bilindiği üzere bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur....
Mirasçıların davacılar ..., ..., ... ile dava dışı... ... ... ve asli müdahil ... olduğu veraset ilamından anlaşılmaktadır.Muris ...in terekesi iştirak halinde olup mirasın paylaşıldığı veya terekeye mümessil atandığına dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır.İştirak halinde mülkiyette mirasçıların terekeye ait bir mal, hak, borç veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için dava açamaz. Çünkü bir mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur. Bu durumda mahkemece davacılara, murisin diğer mirascılarının da davaya katılmaları veya terekeye mümessil tayin ettirmeleri konusunda süre verilerek dava şartı oluşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Dava; 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesi uyarınca miras payının devrine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazlar üzerindeki ... ...ve ... payının 1970 yılında haricen miras bırakan ...’e satıldığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı 1970 yılında taşınmazlar 26.12.1977 tarihinde ölen kök muris .. adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazlar murisin ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyeti şeklindedir. Davacılar 24.02.1986 tarihinde ölen anneleri ... aracılığı ile ... mirasçısı olup satış tarihi olan 1970 yılında davacıların annesi sağ olduğundan haricen pay satın alan davacıların babası ... terekeye göre üçüncü kişi durumundadır. 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesinde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki payların üçüncü kişilere devrinin yazılı olarak yapılmasını öngörmektedir. Kanunda yazılı bulunan bu şekil geçerlilik şartıdır....
Başka bir anlatımla davalı ..., terekeye göre 3. kişi durumundadır. Yukarıda açıklanan ilkeler karşısında davacının, 3. kişi Memduh’a karşı “miras payının adına tescili” istemiyle dava açması mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı ...’ın temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile çekişmeli 104 ada 101 ve 103 ada 97 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
