Feshin iptali ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti istenemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden asıl dava yönünden sözleşmenin feshinin iptaline ve birleşen dava yönünden sözleşme süresinin uzamış olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
nin ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan kararlara ait belgeleri şirketin diğer ortağı olan müşteki ......
Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirket hesabına sermaye payını ödediğini, şirket ortağı olması dışında müvekkilinden herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, kendisine herhangi bir dairenin taahhüt edilmediğini savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davaya konu inşaatın bitiminde sona ermesinin amaçlanmadığı, davacının şirkete yaptığı ödemelerin tümünün satın aldığı şirket hissesinin karşılığında yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.346,00 TL karşılığı şirkette 13346 hissesinin olduğunun tespitine ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
TC kimlik numaralı ..., şirket ortağı ...'...
nın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğu, şirket ortakları ile birlikte organizasyonu gerçek sevk ve idare eden şahıs olduğu, şirketin resmi ortağı olmasa da yönetim, denetim ve temsil hakkına sahip olduğu, 213 sayılı VUK'nun 3/B bendine göre vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve buna ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunu, bunların yemin hariç her türlü delil ile ispat edilebileceğini, adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, idarenin tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 6183 sayılı AATUHK madde 17 kapsamında şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalı ... hakkında da diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden ... ile mükellef kurum arasındaki ortaklığın tespiti için dava açılması zarureti hasıl olduğundan davalılar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı şirketin müdürü tarafından şirkete ait gazetenin değerinin çok altında bir bedelle dava dışı şirket müdürünün ortağı olduğu başka bir şirkete satışının eşit işlem ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla TTK'nın 644/1- c maddesinde yapılan atıfla aynı Yasa'nın 391. Maddesi gereği yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2625 KARAR NO : 2022/1946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Cad.No:96/2 Kestel/ BURSA DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklığını Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2021 tarih, 2020/710 Esas, 2021/216 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğünün 011 057 88 02 vergi kimlik numaralı mükellef davalı şirketin hesaplarının incelenmesine yönelik düzenlenen 27/08/2020 tarih ve 2020-B-1371/28 sayılı rapor uyarınca, diğer davalı Serdar Acarhoroz'un mükellef kurumun gizli ortağı olarak şirketin tüm işlemlerini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini belirterek davalı Serdar Acarhoroz'un davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebi, kimlik bilgileri kullanılıp yerine sahte imza atılarak şirket ortağı yapıldığı gerekçesiyle şirket ortağı olmadığının kabulü ve ortaklı kayıtlarının iptaline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Eldeki dava hasım gösterilmese de, davacı ile ortağı olmadığını ileri sürdüğü şirket arasındaki ortak olmadığının tespiti ve ortaklık kayıtlarının iptaline ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca şirket ile ortağı arasındaki eldeki davanın şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği, bu konudaki kesin yetki düzenlemesi nedeni ile mahkememizin yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmesi gerektiği, talebin şirket davalı gösterilmeden açılıp sürdürülmesinin mümkün olup olmadığının ise yetkili mahkeme tarafından değerlendirmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
ın ortağı olduğu şirketteki hisselerini ...'ye devir edip şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirket ortağı iken bu şirketteki hisselerini dava dışı ...'ye devrettiğini ve ilgili evrakı şirkete gönderdiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarında halen şirket ortağı olarak kayıtlı olduğunu, belirterek; davacının davalı şirket ortağı olmadığınının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ilişkin bir tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan tahkikat sırasında davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacının ibraz ettiği diğer yazılı belgeler incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının davalı şirketteki hisslerini Ankara .... Noterliği'nin 14/06/2005 tarih ve .... yevmiye nolu işlem evrakı ile dava dışı ...'...
Talep, davalı şirket genel kurulunda alınan kararların butlanının tespiti, iptali davasında tedbiren şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin karara itiraza ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden davacı, davalı şirketin %90 hissesine sahip ortağı müteveffa Arif Ahmet Denizolgun’un 1/2 oranında mirasçısı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette pay sahipliğinin tespiti ve Ticaret Sicil’e tescili için dava açıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2019/1476 E. 2020/1097 K....
