Yevmiye nolu sözleşmesi ile söz konusu şirkette payı bulunan ... adlı kişi tarafından, müvekkiline pay devri yapıldığı, yine noterlikçe ... tarih ... yevmiye nolu payın devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının noter tarafından suretinin onaylanması ile müvekkilinin şirket ortağı haline getirildiğini, söz konusu şirket ortaklığı, pay devri ve ticaret siciline verilen her türlü evrakın sahte olup, müvekkilinin bu belgelerde hiçbir şekilde imzası da bulunmadığını, şirket ortağı olunmadığının tespiti amacıyla, Antalya Asliye .... Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin ... tarihli ara kararı ile, Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ... Yevmiye nolu senedindeki ve ......
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle, şirket ve iptali istenen sözleşmenin tarafı ortak aleyhine dava açılıp görülmekte olan bu dava ile birleştirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Asıl dosyada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı ... ile aynı doğrultu ve düşüncede olduklarını, şirket ana sözleşmesinde ölen ortağın mirasçıları ile şirkete devam edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını ve 6102 sayılı TTK'nun 253/1 maddesinin açık olduğunu, şirketin dava tarihi itibariyle ortak sayısının 2 olduğunu, ...'ın vefatından sonra ..., kızı ..., ... ve ...'ın şirket ortağı olduklarını, ...'ın vefatından sonra şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, ...'ın vefatından sonra ... ve ...'ın şirket ortağı olduklarını; 19.01.2016 havale tarihli dilekçe ile, davacı ...'in şirket ortağı ve babası ...'ın 12.11.2004 tarihinde vefatından bugüne kadar hem mirasçı hem de şirket ortağı olarak şirkette fiilen görev aldığını, alınan kararlara katıldığını ve çalıştığını, kendisinin ortaklığı ile ilgili olarak sadece ticaret siciline tescil işlemlerinin yerine getirilmediğini bildirerek, ...'...
Haciz tutanağı içeriğinden ve 2012/7066 2013/12055 ticaret sicili kayıtlarından borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'nın da ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şirketinin de haciz adresinde faaliyet gösterdiği, her iki şirket ortakları arasında akrabalık bağı (baba-oğul ilişkisi) olduğu açıkça ortadadır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanabilir. Davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki haczi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunun ileri sürdüğü 09.12.1977, 05.02.2003, 09.04.2010 tarihli faturalar sunmuştur....
DAVANIN KONUSU: Şirket ortağı olduğunun tespiti- kâr payı alacağının tahsili. Taraflar arasındaki şirket ortaklığının tespiti ve kâr payı alacağının tespiti ile tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'...
GEREKÇE: Dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ile hisse senedi verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı şirket ortağı olan davacının murisi ...'...
Davacı ..., işbu davayı şirket ortağı olduğu iddiasıyla açmış, davalı yan ise bu konudaki belgeleri de ibraz ile davacının işbu davadan önce şirketteki tüm hisselerini devretmiş olduğunu savunmuş, davacı yan ise bu yöndeki savunmayı kabul etmediğini, şirket hisselerini devretmediğini ileri sürmüştür. Celbedilen şirkete ait son sicil kaydında, davacı şirket ortağı olarak görünmemektedir....
nin ortağı olmadığının tespitinden sonra sicil kaydının düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalı şirketteki hisselerini devretmesi sebebiyle ortaklığının devam edip etmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı vekili Çorlu .... Noterliğinin 21/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketteki mevcut hisselerini ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/40 Esas KARAR NO:2024/592 DAVA: Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 12/01/2024 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu ---- öz sermaye olarak konulmak istenen ------arsanın davacıya ait olduğunu belirterek; yasa gereğince rayiç değerinin tespitini talep etmiştir.Dava, TTK 343 madde gereğince açılmış olan sermaye olarak konulacak varlığın değerinin tespitine ilişkindir. Sermaye olarak konulacağı iddia edilen taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş olup tamamını davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı limited şirketin müdürü ve diğer ortağı olan ...'nın, şirkete ait olan yaklaşık 50 yıllık geçmişi olan köklü Eskişehir ... ... ...'ni değerinin çok altında bir fiyata 17.500,00 TL bedelle 30.12.2016 tarihinde kendisinin ortağı ve oğlu ... ...'nın müdür olduğu ... ... ... ... ve Tic. Ltd....
