Somut olayda, davacı tarafından davalı kooperatifin yönetim kurulunca 15.06.2006 tarihinde verilen çıkarılma kararının haricen öğrenilmesi üzerine 14.09.2006 tarihinde genel kurula itiraz yoluna başvurulduktan sonra davaya konu çıkarılma kararının noter aracılığıyla 07.11.2006 tebliğ edilmesi üzerine tekrar genel kurula itiraz yoluna başvurulmadan 09.11.2006 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Taraflar, her hangi bir genel kurulda davacının durumu ile ilgili alınmış bir kararın varlığından söz etmemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlıktan çıkarılma Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlıktan çıkarılma davasına dair karar, bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 01.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı, bu dava ile dava konusu taşınmazda, tarafların paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduklarını, davalının olumsuz davranışları ile paydaşlığın çekilmez hale geldiğini ileri sürerek davalının paydaşlıktan çıkarılmasını istemiştir....
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan şirket pay devri dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 09/09/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'...
İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işten çıkarılma nedeni ile hizmet akdinden doğan kıdem tazminatı,İhbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağı istemine ilişikindir. Üsküdar 3. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı yer ve davalının ikametgahına göre davaya bakmanın Kadıköy iş Mahkemesinin yetkisinde olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, davanın açıldığı tarihte davalı şirket adresinin, Üsküdar adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı ;i Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde, “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Mahkemece, 01/10/2009- 28/01/2010 tarihleri arasında davacının çalıştığı görünen işverene ait.... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilip, davalının bu süreden sorumluluğu ile ilgili taraf delilleri sorulup davacının bu konudaki beyanı alınıp gerekirse tanıklar da yeniden dinlenip, çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir ” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece şirketler hakkında bozma öncesi yeterli araştırmanın yapıldığı ve her iki şirket arasında organik bağ olduğu, tanık beyanları ve davalı vekilinin açıklamalarına göre hizmet sütrelerinin tespit edildiği gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde...
da ikamet etmediğini, asıl ikametgahının ... olduğunu, ayrıca şirket faaliyetlerinde herhangi bir gelir elde edemediğini, müvekkilinin ilgili şirket hissesini devraldıktan sonra şirket içi genel kurul toplantısı, şirket faaliyetleri, şirketin yetkilisi ... ile bir araya gelme gibi olağan hiçbir ticari eyleme, işleyişe dahil edilmediğini, şirketin hesaplarından da aynı şekilde haberdar olamadığını, Kanunen şirket içi yapılması lazım gelen hiçbir işleyişin yapılmadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile davalı şirket ve yetkilisinin alacaklılarına karşı 3. Kişi olarak açtıkları Menfi Tespit davasının devam ettiğini, ... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile haklı sebeplerin varlığı ile ortaklıktan çıkma ve ayrılma ... tahsilinin talep edildiğini, akabinde Antalya Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile görüşmeler yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davacı ortak ...'...
üzere ihtiyatı tedbir konulmasına, Davacının, davalı şirket; ......
Mahkemece, davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılma işleminin yerinde olmadığı, davacıya gönderilen ihtarların usulüne uygun olmadığı, davacı tarafından yapılan kısmi ödemelerin toplam borç miktarından düşülmediği, kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının noter vasıtasıyla davacıya tebliğ edilmediği, ihraç kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı kooperatifin davacının kooperatiften ihracı yönündeki 07.10.2008 tarih 36 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu kez Mahkemece yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, 1000607 sicil numaralı işyerine ait ... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler, ilgili olduğu belirtilen Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinden temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın şirket olanakları ile elde ettiği kazanımların şirkete iadesine, müdürlükten azline, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında %27 pay sahibi olan davacının şirketi zarara uğrattığını belirterek, belirlenecek bedelinin hisseyi alacak şirket ortağı ... tarafından bedelinin ödenmesi karşılığında alıcı ...'a devri ile şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir....
