Bu kez Mahkemece yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın.....sicil numaralı işyerlerine ait ... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulup yazı cevabı dosya arasına alınmalıdır. Yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11618 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ilerini karşılar miktarda olmak üzere; ..., ..., 1748 nolu parselin elden çıkarılma tarihi olan 03/06/2015 tarihindeki değeri olan 1.391.411,00 TL'nin ve ..., ..., 255 ada, 3 parselde kain (yenileme ile 1476 ada, 4 parsel olmakla) parselin elden çıkarılma tarihi olan 04/03/2014 tarihindeki değeri olan (her ne kadar bu tarih itibariyle değer tespit edilmemiş ise de 14/02/2014 tarihi itibariyle değer tespit edilmiş olup, aradaki zaman nazara alındığında değerin değişmeyeceği ve usul ekonomisi açısından bu değer esas alınarak) 67.000,00 TL'nin davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/317 Esas 2010/476 sayılı kararıyla kesinleşen ortaklar kurulu kararı ile TTK'nın 529. maddesine göre ortaklıktan çıkartıldığını, verilen kararın 01.02.2011 tarihinde kesinleşerek ticaret sicilinde 05.01.2011 tarihi ve 7723 sayı ile tescil edildiğini, davalının ortaklıktan çıkarılma tarihine kadar sermaye borcunu ödemeyerek şirkete verdiği bilanço zararına ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu, davalının sermaye borcunu ödemeyerek şirkete zarar verdiğini, şirketin 2009 yılında 169.852,24 TL ve 2010 yılında 129.425,47 TL olmak üzere toplam 299.277,71 TL zarar ettiğini, davalının şirketten çıkarılma tarihine kadar oluşan bu zarardan payı oranında sorumlu olduğunu, davalının hissesine düşen zararın 239.422,16 TL olduğunu, anılan zararın TTK'nın 407. maddesi gereği temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 239.422,00 TL’nin ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; Olağanüstü hal döneminde durumun gerektirdiği ölçüde geçici tedbirler alınması gerekirken kalıcı sonuçlar doğuran kamu görevinden çıkarılma işleminin uygulandığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Anayasa ve TBMM içtüzüğüne göre OHAL KHK'larının Resmi Gazete'de yayımlandıktan sonra 30 gün içinde TBMM'nin onayına sunulması gerektiği halde sunulmadığı, adil yargılanma hakkına ilişkin tüm güvencelerin korunması gerektiği, yürütme ve yasama organının kişileri ya da grupları suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılma işleminin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmesine rağmen ne OHAL Komisyonu ne de ilk derece mahkemesinin bu iddiayı değerlendirmediği ve davayı reddettiği, tavsiye niteliğinde olan Milli Güvenlik kararlarının davanın reddine gerekçe olarak alınamayacağı, kamu görevinden çıkarılma işleminin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği...
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL döneminde OHAL süresiyle sınırlı olarak alınan tedbirler çerçevesinde kamu görevinden çıkarıldığı ve 19 Temmuz 2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verilmesi nedeniyle dava konusu işlemin Anayasal dayanağının kalmadığı, OHAL döneminde durumun gerektirdiği ölçüde geçici tedbirler alınması gerekirken kalıcı sonuçlar doğuran kamu görevinden çıkarılma işleminin uygulandığı, Anayasaya göre OHAL döneminde dahi ihlal edilmeyecek türden bir hak olan masumiyet karinesinden yararlanma hakkının OHAL KHK'sı ile terör örgütü üyesi olarak suçlanmak suretiyle cezalandırılarak ihlal edildiği, Anayasa ve TBMM içtüzüğüne göre OHAL KHK'larının Resmi Gazete'de yayımlandıktan sonra 30 gün içinde TBMM'nin onayına sunulması gerektiği halde sunulmadığı, kamu görevinden çıkarılma işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza niteliğinde olması nedeniyle adil yargılanma hakkına ilişkin tüm güvencelerin korunması gerektiği, yürütme ve yasama organının kişileri...
Dava, davacının üyesi olduğu dernekten ihracına dair kararın iptali istemine ilişkidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 67. maddesi gereğince; tüzükte üyelerin çıkarılma sebepleri gösterilebilir. Tüzükte çıkarma sebepleri gösterilmişse, çıkarma kararına bu sebeplerin haklı sayılamayacağı iddiasıyla itiraz edilemez. Ancak dernek tüzüğünde çıkarılmaya (ihraca) dair bir hüküm bulunmaması halinde ise, çıkarılma ancak haklı bir nedene dayandırılarak yapılabilir. Bu halde çıkarılan üye çıkarılma kararının iptali için mahkemeye baş vurabilecektir. 68. madde ise dernek üyelerinin eşit haklara sahip oldukları, derneğin üyeleri arasında ............ ve sınıf farkı gözetemeyeceği, eşitliği bozan veya bazı üyelere bu sebeplerle ayrıcalık tanıyan uygulamalar yapamayacağı düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TTK 638.maddesine göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, 640.madde de ise şirket sözleşmesinde bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkartılabileceği sebepler ön görülebileceği, şirket genel kurulu tarafından buna dayanılarak ortağın şirketten çıkartılabileceği, ayrıca şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirkette çıkartılmasını talep edebileceğinin düzenlendiği, davacı şirket adına dava açan şirket ortağı ... ... şirketin yöneticisi olduğu, şirketin tüm işlemlerinin bu şahıs tarafından yürütüldüğü, şirket adına alınan kredilerin teminatı olarak davalıların annesinin evinin üzerine ipotek konulduğu, kredinin davacı şirket tarafından geri ödenmemesi nedeniyle davalıların babası tarafından kredinin kapatılarak ipoteğin kaldırıldığı, davacı şirketin kurulduğu günden beri herhangi bir kâr payı dağıtmadığı ve davalılara bir ödemede bulunmadığı...
in kaldığını, son olarak müvekkilinin şirketteki hisselerinin tamamını İstanbul 8.Noterliğinin 20/07/2012 tarihli ... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesiyle dava dışı ...’e devrettiğini belirterek müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ticaret silindeki ortak kaydının iptali ile silinmesine, bunun mümkün olmaması halinde şirket ortaklığının giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılma talebinin yerinde olup olmadığı, ortaklık kaydının silinmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesi gereğince ortağın haklı sebeple şirketten çıkmasına bedelsiz olarak izin verilmesi istemine ilişkindir....
Numaralı 600.000 TL tutarında fatura (EK-1) müvekkili tarafından kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediğini ve fatura her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturaya ilişkin davalı şirket ... Yapı Emlak İnş. Taah. Turizm. Dış Tic. Ltd. Şti. 50.000 TL nakit, 125. 000 TLsi 10.10.2020 vadeli ...BANK ... Şubesine ait ... seri numaralı çek, 125.000 TL si 10.11.2020 vadeli ...BANK ... Şubesine ait ... seri numaralı çek, 100.000 TL si 30.04.2021 vadeli ...BANK .... şubesine ait .... seri numaralı çek tanzim edilerek ödendiğini, kalan 200.000 TL ise davalı şirket yetkilileri tarafından ekonomik sıkıntılar bahane edilerek ertelendiğini, bu durum ile alakalı müvekkili şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisinin ... uygulaması üzerinden yapılan görüşmeler mevcut olduğunu, taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E....
bulunarak şirket iç huzur ve güvenini sarsacak şekilde hareket ettiklerini, 28/08/2016 tarihli genel kurulda ortaklar ... ve ...'...
