ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/480 Esas ve 2020/771 Karar DAVANIN KONUSU : Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılma istemine ilişkin KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 İzmir 3....
in HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davacı-birleşen davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Asıl dava, sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket ortaklarının, ortaklıktan çıkarılmaları ve hisselerinin şirkete devri, birleşen dava ise şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptali istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların sermaye borçlarını ödedikleri gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan, davalıların, davacı şirket kurulduktan sonra sermaye taahhütlerine karşılık herhangi bir ödeme yapmadıkları anlaşılmakta olup mahkemece şirket kurulmadan önce yapılan bir takım ödemeler dikkate alınarak sermaye borcunun ödendiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlıktan çıkarılma Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlıktan çıkarılma davasına dair karar, bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 01.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı, bu dava ile dava konusu taşınmazda, tarafların paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduklarını, davalının olumsuz davranışları ile paydaşlığın çekilmez hale geldiğini ileri sürerek davalının paydaşlıktan çıkarılmasını istemiştir....
Somut olayda, davacı tarafından davalı kooperatifin yönetim kurulunca 15.06.2006 tarihinde verilen çıkarılma kararının haricen öğrenilmesi üzerine 14.09.2006 tarihinde genel kurula itiraz yoluna başvurulduktan sonra davaya konu çıkarılma kararının noter aracılığıyla 07.11.2006 tebliğ edilmesi üzerine tekrar genel kurula itiraz yoluna başvurulmadan 09.11.2006 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Taraflar, her hangi bir genel kurulda davacının durumu ile ilgili alınmış bir kararın varlığından söz etmemişlerdir....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkma veya çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı davasından feragat etmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddi ile valı ... Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic.San.ve Ltd.Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2021/856 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ,,,....
Şirketinin aldığı ihalede tekrar çalışmaya devam ettiği ve ihalede çalışanların sayısının 30' dan fazla olup, kıdeminin 6 aydan fazla olduğu anlaşıldığından bu eksiklikler sonuca etkili görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklardan davalı ... lığının diğer davalı şirket ile birlikte sorumluluğuna karar verilmemesi davacı temyizi olmadığından, Davacı asıl işveren nezdinde işe başlatıldığından davalı şirket aleyhine hatalı şekilde işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi davalı şirketin temyizi olmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır....
Şirketinin aldığı ihalede tekrar çalışmaya devam ettiği ve ihalede çalışanların sayısının 30' dan fazla olup, kıdeminin 6 aydan fazla olduğu anlaşıldığından bu eksiklikler sonuca etkili görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklardan davalı T.C. ... lığının diğer davalı şirket ile birlikte sorumluluğuna karar verilmemesi davacı temyizi olmadığından, Davacı asıl işveren nezdinde işe başlatıldığından davalı şirket aleyhine hatalı şekilde işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi davalı şirketin temyizi olmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır....
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan şirket pay devri dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 09/09/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'...
İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işten çıkarılma nedeni ile hizmet akdinden doğan kıdem tazminatı,İhbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağı istemine ilişikindir. Üsküdar 3. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı yer ve davalının ikametgahına göre davaya bakmanın Kadıköy iş Mahkemesinin yetkisinde olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, davanın açıldığı tarihte davalı şirket adresinin, Üsküdar adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı ;i Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde, “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir....
