ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 İş bu davanın---- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle ortaklıktan çıkarılma davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde hazır bulunmadığı, mazeret de vermediği görülmekle dosyanın 23/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden --- 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 18.04.2015 tarihli kooperatif genel kurulunda müvekkilinin ortaklık görevini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten çıkarılmasına dair verilen kararın 09.06.2015 tarihli yazı ile müvekkiline 16.06.2015 tebliğ edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma gerekçesinin geçerli olmadığını ve soyut ithamlardan ibaret olduğunu, ana sözleşmede gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarma kararı verilemeyeceğini ileri sürerek üyelikten ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatifi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, kredi kartının müvekkiline ait olduğunu ancak kredi kartına müvekilinin işvereni tarafından el konulduğunu, işten çıkarılma korkusuyla kartın kullanılmasına izin verdiğini, davaya konu borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, 1200 TL maaş ile çalışan müvekkiline 9000 TL limitli kredi kartı veren bankanın kusurlu olduğunu, davacının takipte haksız olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
borcun altına soktuğunu belirterek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2-3 maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden azline, şirket ortaklarından veya çalışanlarından birinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-davacı şirket vekili, davacının şirket çalışanları ve şirket ortaklarına karşı ticari ahlak kurallarına aykırı hareket ettiğini, bu davranışları nedeniyle 16.06.2011 tarihinde yapılan genel kurulda davacının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkartılmasına karar verildiğini, çağrının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının bu toplantıya katılmadığını savunarak, davanın reddini, müvekkili şirket tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ile ilgili birleşen dosyada açılan davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplantıya ilişkin çağrının toplantıdan 3 gün öncesine denk gelen 13/06/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, toplantı çağrısının toplantıdan en az beş gün öncesinde yapılmasına ilişkin 6762 Sayılı ...'...
tarihten başlayarak şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ---geriye dönük olarak bu doğrultuda düzeltilmesine ve davacı adına ilgili kurumlardaki sorumluluğunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in şirketi ele geçirmek amacıyla müvekkilinin eşinin işine son verdiğini belirterek, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma talebinin haklı bir neden olmadığından reddini, ancak ortaklığı sürdürmek imkansız hale geldiğinden müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını ve ortaklık payının piyasa değeri üzerinden satılmasına izin verilmesini savunmuştur. Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin müdürü ... tarafından yönetilmesinin yaratacağı sakıncalar nedeniyle, davalı şirket hesaplarına ve malvarlığına tedbir konulması ile şirket yönetimine kayyum atanmasını ve şirketin tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... 'un resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçlamasıyla yargılandığı, tarafların iradesinin ortaklığın sona ermesi yönünde birleştiği, davalı- birleşen davada davacı ......
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davanın, davacının haklı neden ile şirket ortaklığından çıkarılma talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/02/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/402 Esas KARAR NO: 2021/817 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Dava vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin diğer ortaklarının ---- olduğu, münferit imza yetkisinin şirket ana sözleşmesine göre aynı zamanda ----yevmiye nolu ihtarnamesine konu hususların keşide edildiği, buna rağmen şirket ve şirket müdürünün gerekli işlemleri yerine getirmediği, bu ihtarnameye de konu edildiği üzere ------ yevmiye nolu ----- atanması hakkındaki ----- doğrultusunda ----- tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığı, şirket karar defterinde dahi işlenen bu ----- hiçbir suretle işleme konulmadığı, ortakların bu iradesine karşılık ----- halen daha keyfi bir şekilde menferid imza yetkilisi...
Şirket ortaklığının amacı ticari kar elde etmek olup, toplanan delillerden bu amacın gerçekleşmediği, ortaklığın devamında hukuki yararın kalmadığı, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkarılma için haklı sebebein oluştuğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın kabulüne, davacı ...'un ... Ltd....
