nın şirket menfaatleriyle bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azillerine; ortaklıktan çıkartılma talepleri yönünden ise ortaklıktan çıkartılmaya dair ortaklar kurulu kararı bulunmaması ve ortaklıktan çıkarılma talebinin şirket adına açılacak davada ileri sürülmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 50,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ... ...'...
nın şirket menfaatleriyle bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azillerine; ortaklıktan çıkartılma talepleri yönünden ise ortaklıktan çıkartılmaya dair ortaklar kurulu kararı bulunmaması ve ortaklıktan çıkarılma talebinin şirket adına açılacak davada ileri sürülmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karşı-davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 İş bu davanın---- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle ortaklıktan çıkarılma davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde hazır bulunmadığı, mazeret de vermediği görülmekle dosyanın 23/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden --- 7....
Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, kredi kartının müvekkiline ait olduğunu ancak kredi kartına müvekilinin işvereni tarafından el konulduğunu, işten çıkarılma korkusuyla kartın kullanılmasına izin verdiğini, davaya konu borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, 1200 TL maaş ile çalışan müvekkiline 9000 TL limitli kredi kartı veren bankanın kusurlu olduğunu, davacının takipte haksız olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 18.04.2015 tarihli kooperatif genel kurulunda müvekkilinin ortaklık görevini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten çıkarılmasına dair verilen kararın 09.06.2015 tarihli yazı ile müvekkiline 16.06.2015 tebliğ edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma gerekçesinin geçerli olmadığını ve soyut ithamlardan ibaret olduğunu, ana sözleşmede gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarma kararı verilemeyeceğini ileri sürerek üyelikten ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatifi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Ancak TTK m. 141 uyarınca, birleşme sözleşmesinde ortaklara sadece ayrılma akçesi verilmesi imkânı tanınıyorsa, bu sözleşme devreden şirket tarafından ancak o şirkette mevcut oyların yüzde doksanının olumlu oylarıyla onaylanabilir. TTK’da m. 208’de düzenlenen ikinci çıkarma hali şirketler topluluğuna özgüdür. Bir şirketler topluluğundaki hâkim şirket, bağlı şirket paylarının en az yüzde doksanına sahip ise, kalan azınlığın dürüstlüğe aykırı davranması, sıkıntı yaratması veya pervasızca hareket etmesi halinde, azınlığın paylarını satın alarak azınlık pay sahibini şirketten çıkarabilir. Burada öngörülen çıkarma hakkı ancak haklı sebebin bulunması halinde kullanılabilir. Gerekçede maddenin getiriliş amacı, şirkette alınacak kararlara çeşitli sebeplerle karşı çıkan pay sahiplerinin şirketi bunaltan hareketlerine son vermek ve şirket içi barışı sağlamak olarak belirtilmiştir....
Davalı-davacı şirket vekili, davacının şirket çalışanları ve şirket ortaklarına karşı ticari ahlak kurallarına aykırı hareket ettiğini, bu davranışları nedeniyle 16.06.2011 tarihinde yapılan genel kurulda davacının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkartılmasına karar verildiğini, çağrının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının bu toplantıya katılmadığını savunarak, davanın reddini, müvekkili şirket tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ile ilgili birleşen dosyada açılan davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplantıya ilişkin çağrının toplantıdan 3 gün öncesine denk gelen 13/06/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, toplantı çağrısının toplantıdan en az beş gün öncesinde yapılmasına ilişkin 6762 Sayılı ...'...
borcun altına soktuğunu belirterek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2-3 maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden azline, şirket ortaklarından veya çalışanlarından birinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihten başlayarak şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ---geriye dönük olarak bu doğrultuda düzeltilmesine ve davacı adına ilgili kurumlardaki sorumluluğunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in şirketi ele geçirmek amacıyla müvekkilinin eşinin işine son verdiğini belirterek, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma talebinin haklı bir neden olmadığından reddini, ancak ortaklığı sürdürmek imkansız hale geldiğinden müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını ve ortaklık payının piyasa değeri üzerinden satılmasına izin verilmesini savunmuştur. Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin müdürü ... tarafından yönetilmesinin yaratacağı sakıncalar nedeniyle, davalı şirket hesaplarına ve malvarlığına tedbir konulması ile şirket yönetimine kayyum atanmasını ve şirketin tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... 'un resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçlamasıyla yargılandığı, tarafların iradesinin ortaklığın sona ermesi yönünde birleştiği, davalı- birleşen davada davacı ......
