nun 616 (1/e) maddesi hükmü uyarınca dava konusu edilen kâr payı talebi şirket genel kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez yetkileri arasında olduğu, şirket genel kurul tarafından ortaklara kâr payı yönünde olumlu veya olumsuz bir karar alınmadığı, bu alacaklar için doğrudan dava açılarak mahkeme tarafından hükmedilmesi talep edildiği,mahkemenin genel kurul yerine geçerek doğrudan ortaklara kâr payı ödenmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı,bu konuda yetkili kurul tarafından alınan kararın dava şartı olup , dava şartının oluşmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine, arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de bildirmediğinden HUAK nun 18/A maddesi ile yönetmeliğin 25 ve 26/2. maddeleri gözetilerek yargı giderinden davalı sorumlu tutulmuş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Eski ve yeni kanun arasındaki bu farklılık, yeni TK çerçevesinde ortağa her sene şirket tarafından % 5'lik bir kar payı ödenmesinin zorunlu olup olmadığı meselesini ortaya çıkarmıştır. 6102 sayılı TK 519/2-c hükmünde geçen "kar payı ödendikten sonra" ifadesinden hareket ederek öğretide Tekinalp, pay sahiplerinin yıllarca kar payından yoksun bırakılamayacağını, % 5 kar dağıtımının zorunlu hale geldiğini, artık her AŞ'nin her yıl en az % 5 oranında kar dağıtmak zorunda olduğunu, böylece değil yıllarca, bir yıl bile kar dağıtmama yoluna gidilemeyeceğini belirtmektedir (Poroy/ Tekinalp/Çamoğlu, N. 898)....
şirket ortağı olmaması nedeniyle kar payı talep edemeyeceği, zira kar dağıtımının şirket ortaklarınca genel kuruldan talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2023 ESAS NO : 2021/268 KARAR NO: 2023/286 DAVANIN KONUSU: Ortak Olduğunun Tespiti-Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih ve 2021/268 Esas - 2023/286 sayılı kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.12.2014 tarihli protokol içeriğine göre davalı şirketin kuruluşundan itibaren fiilen % 50 pay ile gizli ortak ve yönetici olduğunu,Kayseri 7. Noterliği 08.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği ve ve akabinde davalı şirketin anlaşma talebi ile davacı ile görüştüğünü,mali müşavir ...'ün ofisinde görüşme yapıldığı ve davalı şirket temsilcisi ... yerine akrabası ... ve kardeşi ...'...
talep edenin şirket defterlerini hırsızladığından hakkında derdest ceza dosyası bulunduğunu, kar payı talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu, bu konuya ilişkin delil sunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
aldığı emsal ücretler göz önünde bulundurulup karşılaştırılmak suretiyle yönetim kurulunun harcadığı emek ve mesai ile orantılı, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kârdan pay alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde tespiti gerektiği, bilirkişilerce şirketin finansal yapısının riskli olduğunun tespit edildiği, kar payı dağıtılmasına ilişkin olarak ifade edilen bu tespitin huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın şirketin riskli finansal yapısında, riski daha da arttırabilecek nitelikte olduğunun da belirtildiği, yönetim kurulu üyelerine aylık 10.000,00 TL ödenmesine ilişkin kararın şirketin karlılık oranıyla ve piyasa koşullarıyla uyuşmadığı, her ne kadar şirket yöneticilerine aylık 10.000,00 TL ödenmesine ilişkin önceki yıllarda alınmış kararlar bulunsa da şirketin mali yapısı, şirketin net karı ile yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin şirkete yıllık maliyeti ve kar payı dağıtılmaması yönündeki şirket kararı nazara alındığında karalaştırılan ücretin fahiş olduğu, bu halde şirket...
ın hissesine düşen 640.000 TL’nin davalı şirket açısından borç haline dönüştüğünü, müvekkilinin hissesi ne düşen kar payının ödenmesi için davalı şirkete Ankara 26. Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin 26.06.2019 tarihinde muhatabına tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılamayacağını bildiren Ankara 10. Noterliğinin 05.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini müvekkiline gönderdiğini, dağıtılmasına karar verilen kar paylarının dağıtılmayıp şirket bünyesinde tutulmasının kanuna ve yerleşik Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, beyan ederek "açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin 640.000,00 TL kar payı alacağının şimdilik 10.000,00TL'sinin temerrüt tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
alacağı dahil elde ettiği kar payının maddede belirtilen tutarın üzerinde olduğu saptanarak; gerçekte tespit edilen bu kar payı tutarının beyan edilmesi gerektiği ancak, sahibi olduğu hamiline yazılı hisse senetlerini muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere devretmiş görüntüsü vererek elde ettiği kar payını azalttığı ileri sürülmüştür....
Davalı şirket genel kurullarında alınan kar dağıtılmamasına ilişkin kararların , şirketin devamlı devamı ve gelişmesi için uygun ve yararlı olduğu yönündeki, davalı savunmaları yönünden mahkememizce bozma kararı doğrultusunda 2005-2006-2007 yılları arasındaki şirket kayıtlarının incelenmesi için, mahkememizce bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuştur. Ayrıca davacının kar payı alacak talebinde bulunmuş olduğu dikkate alınarak bu yönden de normal kar payı alacağının mevcut olup olmadığı ve talebin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporları davalı şirketin 2005-2006-2007 yılları yasal defter ve kayıtları incelenmiş mali tablolar üzerinde analizler yapılmış, davalı şirketin kurucu intifa senedi sahiplerine kar payı dağıtım yapılması yönünde herhangi bir engelin bulunmadığı, kar payı dağıtımı yapılsa dahi şirketin esas sermayesini koruyacağı ve ödeme kabiliyetine sahip olduğu tespit edilmiş ve ...'...
Yine bilirkişi raporları ile davalının mali müşavir olarak görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile ödenmeyen SGK primleri gecikme zammı 5.034,75 TL, SGK asgari ücret desteğinden yararlanılamaması sebebi ile 14.385,60 TL zarara uğrattığı, böylece davalının uhdesinde toplam 206.699,56 TL para olduğu ve bu miktar kadar davacı şirketi zarara uğrattığı tespit edilmiştir. Ancak davalı banka hesaplarından çekilen 187.279,21 TL nin huzur hakkı ödemesi, kar payı ödemesi, müdürlük ücreti, mali müşavirlik ücreti ve kira bedeli olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda yapılan ödemelerin niteliklerinin tespiti ile davacının uhdesinde kaldığı kabul edilen bedelden mahsup edilip edilemeyeceğinin ve bu şekilde davacı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti gerekmektedir. Kar payı ile ilgili yapılan değerlendirme: Kar payı ile ilgili hükümler TTK 608 ve 616/1-e maddesinde düzenlenmiştir....
