ilgili kuruluşlarla işbirliği yapmak suretiyle kaçakçılığı önlemek, izlemek ve soruşturmak," (h) bendinde "Kara ve demiryolu kapıları ile gümrük teşkilatı bulunan hava ve deniz limanlarında, serbest bölgeler, antrepolar ile gümrüklü yer ve sahalarda ve Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesinde gümrük muhafaza görevlerini yerine getirmek," hükmüne, (ı) bendinde "Gümrüklü yer ve sahalarda koordinasyonu sağlamak ve kamu düzeninin bozulmasını önleyecek tedbirleri almak" hükmü, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü (10.01.2019 tarih ve 30651 sayılı R.G....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2014/43-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, halen faal bir anonim şirket olduğunu, şirketin temsil ve ilzam yetkililerinin belirlenmesi konulu yönetim kurulu kararının tescil ve ilanı için davalıya yapılan başvurunun yönetim kurulu kararında yönetim kurulu başkan vekili temsilcisi sıfatıyla ... ..Grubu imza yetkilisi olarak imza yetkisi verildiği, imza yetkisinin tüzel kişi temsilcisi yerine bizzat tüzel kişinin kendisine verilmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, kararın isabetsiz olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Müvekkilinin 12/12/2013 tarihinde Davalı şirket Teknorot Otomativ Ür. San. Ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde çalışmakta iken, zorunlu askerlik nedeniyle 19/02/2018 tarihinde işten ayrıldığını ve askere gittiğini, müvekkilin zorunlu askerlik görevinin 19/02/2019 tarihinde sona erdiğini, 19/02/2019 tarihinde zorunlu askerlik görevi biten müvekkilinin 4857 sayı İş Kanunu 31/4 maddesi gereği Düzce 4. Noterliği 06/03/2019 tarih 1962 yevmiye nolu ihtarnamesi ile zorunlu askerlik görevinin bittiğini, bu nedenle eski işine dönmek istediğini bildirdiğini ancak davalı Teknorot Otomativ Ür. San. Ve Tic....
nun 35. maddesine göre şirkete tebliğ yaptığını ve bu tebligatı yeterli görerek, eksik inceleme sonucunda karar verdiğini, mahkemece verilen kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndün gerekli belgelerin celp edilmemesi, şirketin fiziki durumunun tespit edilmemesi, şirket ve yetkililerinin durumları hakkında araştırma ve isticvap yapılmaması, tanık beyanlarının alınmaması ve delillerin toplanmamış olması sebebiyle eksik ve hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şirket hissesinin devrinin tescili davasına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Limited Şirketi 'nin 27/05/1998 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...' in seçildiği, 06/08/2019 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 23/08/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiği, davalı şirket ile ilgili İzmir ... AHM'nin ......
Ticaret Sicil Müdürlüğü 303407 sicil numarası ile kayıtlı ... Grup Nakliyat Temizlik ve Makina İnşaat Gıda Petrol Sosyal Hizmet Danışmalığı İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüğü tarafından bilinmesi mümkün olmadığından ......
Borçlu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 19 ve devamı maddeleri) Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez. Ne varki İcra Müdürlüğü aracın tescili gerçekleşmeden parayı ödemiştir. Şu safhada İcra Müdürlüğü tarafından yapılacak iş; para alacaklısı ve araç teslim borçlusuna muhtıra göndererek, ilamda birlikte ifaya hükmedildiğini, aracın trafik kaydının borçlu Şirkete verilecek süre içerisinde devredilmesini, aksi takdirde İİK'nun 361. maddesi gereğince kendilerine yanlışlıkla tediye olmuş durumuna gelen paranın aynı süre içerisinde iadesini ihtaren bildirmektir. Mahkemece şikayetin icra müdürlüğüne bu şekilde talimat verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir....
Şahıslara devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm takyidatlardan ari olarak müvekkil şirket adına hükmen tesciline, taşınmazın müvekkil şirket adına tescilinin imkansız hale gelmesi ve tescilin mümkün olmaması halinde, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı müdahale talebinde bulunan ipotek alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, noterlikçe düzenlenen taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali ve Tescili, olmazsa Tazminat istemine ilişkindir....
ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, kurucu hissedarlarından ve aynı zamanda müdürü olduğu davalı şirketteki hissesinin tamamını devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, hisse devir tarihi itibari ile müdürlük görevinin sona erdiğini iddia ederek hisse devir ve temlik işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tarih olan 27.04.2005 tarihi itibari ile şirket ortaklığının ve müdürlüğünün son bulduğunun tespitini istemiştir.İlk derece mahkemesince, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
