Ltd şirketi, lehtarının ve birinci cirantasının ..., 2. Cirantasının ... hamilinin ... olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin sicil kayıtlarının yapılan incelemesinde davalı ... ve ...'nın şirketin kurucu ortaklarından olduğu, 28 Kasım 2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği şekli ile şirketin temsilinin ilk 5 yıl için ... ve ... tarafından sağlanacağı, ... ve ...'nın şirket kaşesi altına atacakları ayrı ayrı müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam edeceklerinin kararlaştırıldığı, 9 Haziran 2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilandan şirket ortağı ...'nın şirketteki hisselerini ...'ya devir ederek ortaklıktan ayrıldığı, müdürlük görevinin sona erdiği şirketin münferit yetkilisinin ... olduğu ve tek ortaklı şirket olarak ticari hayatına devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirket vekili, şirketin tek ortağı ve münferit yetkilisi ...'dan alınmış olan vekaletname ile dava açmış , davalı olarak da ......

olup olmadığı, şahsen şirketin mal varlığına vermiş olduğu zararlar vb. yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı, davacı şirketin 2007 yılından itibaren gayrıfaal durumda olduğu ve vergi dairesi mükellefiyetinin 2011 yılında ticaret sicilden işe 2015 yılında terkin edildiği ve sicil kayıtlarının kapatıldığı, davalının şirkette % 20 davacının ise % 30 oranında ortak olduğu ve davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı, davalının müdürlük görevi süresinin ticaret sicil kayıtlarına göre 09.12.2007 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra davalının şirketteki müdürlük görevinin sonlandığı ve temsil ve ilzam yetkisinin kalmadığı, davalının müdürlük süresinin dolmasından sonra şirkete yeni müdür atamasının yapılmadığı ve şirketin organsız kaldığı, ticaret sicil kayıtlarında davalının müdürlük görevinin 09.12.2007 tarihinde dolması ve bu tarihten sonra temsil ve ilzam yetkisinin kalmaması, şirketin hem vergi dairesinden ve hem de ticaret sicilden terkin edilmesi ve sicil...

veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" İhyası istenen Tasfiye Halinde ------ Şirketi'nin, tasfiyesine karar verildiği ve tasfiyenin tamamlanarak şirketin son tescilinin 27/06/2022 tarihinde yaptırıldığı ve sicil kaydının terkin olunduğu, davacının ise şirketin ortağı ve son yetkililerinden olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davacı şirket ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasındaki iş sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair davalı tarafça tespit kararı verildiğini, kurumun bu tespitinin hatalı olduğunu, anılan sözleşmenin muvazaalı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının talebinin idari işleme ilişkin olması nedeniyle davaya bakma görevinin idare mahkemesinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kurum tespitinin hatalı olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket ve dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2014 NUMARASI : 2013/270-2014/354 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Rapora otuz iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır".Somut uyuşmazlıkta, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda davacı şirket ile Kütahya Halk Sağlığı Müdürlüğü arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça muvazaa tespitinin hatalı olduğu ileri sürülerek raporun iptali talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, dosyadaki tüm belgelere göre ...Halk Sağlığı Müdürlüğünde veri girişi işleri ile ilgili memurlar bulunmasına rağmen, bu memurların yanında aynı işin yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin eki teknik ve idari şartnameler ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/7 maddesi de dikkate alınarak, sözleşme ile öngörülen işin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HOZAT SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu 101 ada 214 parsel Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açıldığı, sınırında orman niteliği ile tespit edilen 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ve hakkında kadastro mahkemesinde dava görüldüğü, böylece çekişmeli taşınmaz hakkında da orman araştırması yapılması gerekli olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tek ortağı ve şirket müdürü iken 30/11/2023 tarihinde olağan genel kurulu toplantısı ile tüm hisselerini davalı ...’a devrettiğini ve şirket müdürlüğünün bu karar ile sona erdiğini, bunlara ilişkin pay devri sözleşmesi yapıldığını, davacının devir tarihinden bu güne kadar davalı ...’a söz konusu hisse devrinin ve alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilan edilmesi için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafça gerekli işlemler yapılmadığını, kendisinin tescil ve ilan için ticaret sicil müdürlüğüne başvurduğunu ancak şirket ortaklığının sona erdiği gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, davacı tarafından noterden hisse devri yapılmış olmasına rağmen, halen şirkette ortak ve şirket müdürü olarak gözüktüğünü ileri sürerek davacının ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil San. ve Tic....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde takibin durdurulmasını sağlayan geçerli bir borca itiraz bulunmadığını, vekil olarak icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunan ...'in 2018 yılından itibaren adına itiraz ettiği şirketin müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürlüğü görevinin avukatlık mesleği ile bağdaşmadığını bu nedenle vekil olarak yaptığı itirazın geçerli olmadığı gibi şirket adına yetkili sıfatıyla ayrı bir itiraz dilekçesi sunulmadığını ileri sürerek müdürlüğün takibin durdurulması dair kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Genel müdürlüğü adına tescil kararı verilmesi gerekirken tüzel kişiliği olmayan Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline karar verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2017/1032 Esas – 2017/15136 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 371 ada 15 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....