"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin sona ermesine ilişkin 5. maddesine göre davalının iştirakleri olan dava dışı 4 şirket ile müvekkili arasındaki iş akdinin sona ereceği ana kadar danışmanlık sözleşmesinin devam edeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket adına Av. ... tarafından 17.08.2012 tarihli ihbarname ile davalının iştiraki olan 4 şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili ile davalı arasındaki danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, ihbarnameyi gönderen avukatın vekaletinin bulunmadığını, buna göre fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, ayrıca davalının iştirakleri tarafından iş akdinin feshinin iptali için müvekkili tarafından iş mahkemesinde...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 15.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü sürede açıldığı ,ödeme emirlerinin en eski tarihli borç döneminin 2007/7; en yeni tarihli borç döneminin 2010/7; olduğu, davacının 11.10.2006 tarihinde şirket kuruluşundan itibaren kurucu ortak ve şirket müdürü olduğu, ... Noterliğinin 24/12/2008 tarihli ve ... sayılı limited şirket hisse devir senedi ile şirketteki tüm hissesini...'a devir ettiği ve 24.12.208 tarihinde şirket ortağı...’ın 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atanmasına karar verilerek davacının müdürlük görevinin de sona erdiği anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/1026 ESAS, 2021/3717 KARAR DAVA KONUSU : Siyasi Parti Teşkilatının Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı T3 Genel Merkezi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
. - 2022/1053 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosya üzerinde yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı şirket vekili olarak Av. ...’a tebliğ edildiği, Av. ...’un vekaletnamesinin süresinin 29.09.2017 tarihinde dolduğu, Av. ... tarafından vekaletnamenin süresinin dolması sebebiyle vekillik görevinin sona erdiğinin UYAP üzerinden bildirildiği anlaşılmakla, vekillik görevi sona eren avukata yapılan karar ve temyiz dilekçesi tebligatının usulsüz olması sebebiyle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davalı şirkete Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın...
Şti'ndeki müdürlük görevinin 04/01/2020 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından bu talep bakımından davanın istinaf aşamasında konusuz kaldığı kabul edilmelidir. O halde ilk derece mahkemesince açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, azil talebi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebi ve davalının davalı şirketteki müdürlük görevinden azli talebi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, davalının ...Ltd. Şti'nin müdürlük görevinden azli talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
