nun ise %10 oranında hissedar olduğu, davalıların 12/06/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandıkları, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m. 551/3 gereğince bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasının öncelikle esas sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların muvafakatı ile ve şirketin mahkemede dava açması ile mümkün olacağı, bir ortağın diğer ortağı şirket ortaklığından çıkarmak için dava açmasının mümkün olmadığı, aktif husumetin şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine; 27/04/2014 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında davalıların müdürlük görevinin sona erdirildiği ve davalıların müdürlük görevlerinden azilleri talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. -/- Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerini eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik sicilden silinse bile şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, davada ......
ye 08.06.2010 tarihinde alınan kararla beş yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalı şirketin müvekkili ile davalılardan P.. G.. olmak üzere iki hissedarı olduğunu, davalı P.in tek başına aldığı karar ile müvekkilinin müdürlük görevini sona erdirerek müdür olarak kendisini ve diğer davalıyı atadığını, olağanüstü toplantı çağrısının ve bu toplantıda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 07.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 88, davacının ise % 12 hissesine sahip ortağı ve eski müdürü olduğunu, davacının 24.06.2010 tarihinde şirket müdürü olarak seçildiğini ancak şirket müdürlüğü görevini ifa etmemesi, şirket hesaplarına bloke koydurması, şirketi büyük zararlara uğratması sebebiyle müdürlük görevinden azledildiğini, toplantıda alınan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. de ortak olduğu 15/06/2009 tarihine kadar da müdür olarak görev yaptığı yine sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre müdürlük görevinin sona ermesinden sonrada ... Şubesinde personel olarak çalıştığı bu tarihlerde şirket adına bir takım işlemler yaptığı, şirketin karar defterine ortaklardan ... adına imza attığı iddia edilmişse de; şirket ortakları olan taraflar arasındaki işlemlerin hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı, özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için ise; belgenin düzenlenmesinin yeterli olmadığı ayrıca bu belgenin kullanılması ve hukuki sonuç doğurması gerekmektedir. Her ne kadar karar defterine atılan imzalardan bir kısmı ... adına sanık ... tarafından atılmış isede bu karar defterleri herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı ve kullanılmadığı anlaşıldığından, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tic AŞ de temsil yetkisinin 18/02/2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, ve ticaret sicil gazetesinde resen tescil ve ilanına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davasında : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının bu aşamada henüz cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. Toplanan Deliller : Ticaret Sicil Kayıtları. SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE : Dava, şirket temsil yetkisinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı şirkette 14.07.2016-18.02.2018 tarihleri arasında iş sözleşmesi kapsamında çalışmıştır. 18.02.2018 tarihinde davacı istifa ederek işten ayrılmıştır. ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara temsil yetkisinin sona erdiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Derneğin Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * derneğin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.02.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Derneğin Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü Uyuşmazlık ve hüküm * dernek tüzel kişiliğinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.06.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.06.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.06.2008 (Cuma)...
