ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/473 Esas KARAR NO:2022/652 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:01/07/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde kurulduğunu, --- tarihinde yayımlanan --- açıkça görüleceği üzere şirket ortaklarının --- şirketin toplam sermaye miktarının ---olduğunu, bu sermaye payının---kalan şirket sermaye payının--- ait olduğunu, şirketin --- paylı sermayesine sahip olan --- tarihinde vefat ettiğini,--- karar sayılı ilamı ile mirasçı olarak tayin edildiklerini, --- vefat eden --- tek başına müdürlük yetkisine ve şirketin--- oranında sermaye payına sahip olması sebebiyle çağrılı genel kurul yapılamadığını, şirketin aylardır temsilsiz kaldığını, bu sebeple --- şirket müdürülüğü görevinin ve şirketteki sermaye paylarının yasal mirasçılarına ticaret sicilinde intikal...
A.Ş. arasında akdedilen 23.02.1996 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bankanın, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket ve müvekkili ile birlikte diğer kefiller hakkında 29.12.1998 tarihinde takip başlattığını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Yasanın 598/2. ve 3. maddeleri uyarınca müvekkili yönünden Yasada öngörülen 10 yıllık kefalet süresinin dolduğunu belirterek, 23.02.1996 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı bankayla olan kefalet sorumluluğunun sona erdiğinin tespiti ile davalı banka tarafından başlatılan takibin 01.07.2012 tarihi itibariyle hitam suretiyle sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu vakfın sona ermesinin tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda vakfın sona ermesine ve malvarlığının Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğüne devrine, sona erme işlemlerinin bu kurum tarafından takip edilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Cd...Sok No:9/6 Şişli/İstanbul olduğunu, söz konusu şirket TTK'nın ilgili hükümleri gereğince taraflarına ilgili şirket terkin edilerek kapatıldığını, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden 12/08/2013 tarihinde terkin ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Yargıtay hükümlerinde de değildiği üzere şirketin tasfiye /ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 15.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü sürede açıldığı ,ödeme emirlerinin en eski tarihli borç döneminin 2007/7; en yeni tarihli borç döneminin 2010/7; olduğu, davacının 11.10.2006 tarihinde şirket kuruluşundan itibaren kurucu ortak ve şirket müdürü olduğu, ... Noterliğinin 24/12/2008 tarihli ve ... sayılı limited şirket hisse devir senedi ile şirketteki tüm hissesini...'a devir ettiği ve 24.12.208 tarihinde şirket ortağı...’ın 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atanmasına karar verilerek davacının müdürlük görevinin de sona erdiği anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/1026 ESAS, 2021/3717 KARAR DAVA KONUSU : Siyasi Parti Teşkilatının Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı T3 Genel Merkezi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Şti'ndeki müdürlük görevinin 04/01/2020 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından bu talep bakımından davanın istinaf aşamasında konusuz kaldığı kabul edilmelidir. O halde ilk derece mahkemesince açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, azil talebi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebi ve davalının davalı şirketteki müdürlük görevinden azli talebi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, davalının ...Ltd. Şti'nin müdürlük görevinden azli talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - 2022/1053 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosya üzerinde yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı şirket vekili olarak Av. ...’a tebliğ edildiği, Av. ...’un vekaletnamesinin süresinin 29.09.2017 tarihinde dolduğu, Av. ... tarafından vekaletnamenin süresinin dolması sebebiyle vekillik görevinin sona erdiğinin UYAP üzerinden bildirildiği anlaşılmakla, vekillik görevi sona eren avukata yapılan karar ve temyiz dilekçesi tebligatının usulsüz olması sebebiyle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davalı şirkete Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın...
nun ise %10 oranında hissedar olduğu, davalıların 12/06/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandıkları, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m. 551/3 gereğince bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasının öncelikle esas sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların muvafakatı ile ve şirketin mahkemede dava açması ile mümkün olacağı, bir ortağın diğer ortağı şirket ortaklığından çıkarmak için dava açmasının mümkün olmadığı, aktif husumetin şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine; 27/04/2014 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında davalıların müdürlük görevinin sona erdirildiği ve davalıların müdürlük görevlerinden azilleri talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. -/- Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
