Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2014 NUMARASI : 2013/844-2014/580 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. B.. D.. ve şirket yetkilisi Yusuf ile davacı şirket vekili Av. M.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Her iki borcun kaynakları ve talep dayanakları birbirinden farklı olmakla, sözleşmeden kaynaklı alacak olan cezai şart bedelinden davacının haksız işgalci olması sebebiyle davalıya ödediği ecrimisil tutarının mahsubu hatalı olduğu gibi, mahkemece cezai şarttan yapılan indirim de oran olarak fazladır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça davalıya ödenen ecrimisil tutarı kira sözleşmesine dayalı olarak talep edilen cezai şart bedelinden mahsup edilmeksizin ve cezai şart bedelinden daha düşük oranda indirim yapılmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; asıl ve birleşen her iki dava dosyasında taşınmazın davacılara devredildiği ve sözleşmenin geçersiz olmasına rağmen ifa edildiği ancak taşınmaz satışlarında resmi yazılı şekil dışında yapılan işlemlerin geçersiz olup sözleşmenin bazı maddelerine geçerlilik tanınması mümkün olmadığı, somut davada davacıların talep etmiş oldukları cezai şart alacağının geçersiz olan satış sözleşmesi ile düzenlenmiş olup, sözleşmenin tamamı gibi geçersizlik yaptırımına mahkum olduğu, bir an için aksi düşünülse dahi cezai şart alacağı sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nun 158/2 maddesi uyarınca davacıların sözleşmenin ifası sırasında cezai şarta ilişkin haklarına ihtirazi kayıt koymaksızın ifayı kabul etmiş olmaları nedeni ile de cezai şart alacağını talep edemeyecekleri gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davaya konu ......
Somut uyuşmazlığa konu sözleşmenin konusunun davacının kiracı sıfatının davalıya devri (satışı) olduğu, davacı tarafça kira ilişkisinin başkasına devri hususunda kiraya verinin yazılı izninin bulunduğuna dair bir kayıt sunulmadığı, bu hali ile sözleşmenin TBK'nın 27 maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında tarafların birbirinden bedel veya cezai şart ödenmesini talep edemeyecekleri anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine..." karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlığa konu sözleşmenin konusunun davacının kiracı sıfatının davalıya devri (satışı) olduğu, davacı tarafça kira ilişkisinin başkasına devri hususunda kiraya verinin yazılı izninin bulunduğuna dair bir kayıt sunulmadığı, bu hali ile sözleşmenin TBK'nın 27 maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında tarafların birbirinden bedel veya cezai şart ödenmesini talep edemeyecekleri anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine..." karar verilmiştir....
A.Ş. ile hissedarlığı devam ettiği sürece, 13/2. maddesinde ise anılan Şirkette maaşlı çalışanı olduğu müddetçe ve ilgili görevlerinin sona ermesini müteakip 5 yıl süreyle rekabet yapmamayı, aksi halde davacıya cezai şart ödemeyi taahhüt ettikleri, işbu davanın da davalının, dışı ... ... A.Ş. ile ortaklık ilişkisinin devam ettiği müddet içinde rekabet yasağına uymadığı iddiasına dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasanın "Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı" başlıklı 613. maddesi uyarınca "Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz....
KARŞI OY YAZISI Taraflar arasındaki ticari ilişki 30.08.2012 tarihli ve Daire Satış ve Demir Alım Sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşmeye dayanmaktadır. Bu sözleşmeye göre alınacak 400.000,00 TL değerindeki demir bedelinin 350.000,00 TL tutarındaki kısmı ... Mahallesi 5 nolu parsel üzerindeki bir dairenin devri ile ödenecektir. Sözleşmenin bu hükmü bir gayrimenkul satış vaadini öngörmektedir. Bu durumda demir bedeli olarak devredilecek dairenin tapu kaydı devri verecek demir alıcısına ait ise bu sözleşme noterde düzenleme şeklinde hazırlanmadığından mevcut adi yazılı sözleşme geçersiz ve geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de geçersiz olacaktır. Buna karşılık söz konusu dairenin tapu kaydı demir alıcısına ait olmayıp bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak bu dairenin adına tescilini talep hakkı söz konusu ise o zaman bu talep hakkının devri için adi yazılı sözleşme yeterli olacaktır....
Sözleşmeden ve Kar kaybından kaynaklı zararlar şirket başına aşağıda olduğu gibi hesaplanmıştır. ... A.Ş. ... A.Ş cezai şart 45 araç 972.000.-TL ... A.Ş araç satış zararı 45 araç 2.707.750.-TL ... A.Ş işçi tazminatı 613.296.-TL ... A.Ş genel kar kaybı 3.461,940.-TL Toplam 7.754.986.-TL ... A.Ş.-8 şirket (... A.Ş.-...,A.Ş.-...-...A.Ş,-... TİC A.Ş.-... A.Ş.-... A.Ş.) ... A.Ş. +8 şirket cezai şart 47 araç 1.015.200.-TL ... A.Ş.+8 Şirket araç satış zararı 47 araç 2.856.850.-TL ... A.Ş. +8 Şirket işçi tazminatı 640,554.-TL ... A.Ş.+8 şirket kar kaybı Toplam 8.128.408.-TL ... A.Ş. ... A.Ş. cezai şart 22 araç 475.200.-TL ... A.Ş. araç satış zaran 22 araç 1.331.050-TL ... A.Ş. işçi tazminatı 299.834.-TL ... A.Ş. kar kaybı 1.692.504....
Yani davacı taraf, 15/07/2005 tarihli “Müzik Albümü İcra Yapım Sözleşmesi”ndeki gizlilik maddesinin ihlaline dayalı olarak 10. madde uyarınca cezai şart, “Menejerlik Sözleşmesi”ne dayalı olarak da ödenmesi gereken konser payının verilmemesi nedeniyle alacak ve yine aynı nedenle cezai şart isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan konser haberlerini gösterir bilgiler, basın haberleri ve yine albüm bilgilerinden anlaşıldığı üzere, sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden, yapım sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen cezai şart koşullarının oluştuğu, muhasip bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davacı yanın davalı-k.davacıdan 44.603,00 TL alacak bakiyesinin olduğu karar verilmiştir....
maddesinden kaynaklanan 50.000,00 USD cezai şart alacağının B.K. 26-27. Maddelerine nazaran taktiren 20.000,00 USD olarak kabulü ile, bu miktardan şimdilik 2.500,00 USD cezai şart alacağının ve ayrıca toplam 49.232,39 USD (TL karşılığı: 74.902,16 TL) olarak hesaplanan kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacağından da şimdilik 5.000,00 USD’nin 22.10.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının her iki alacak yönünden ve mahkemece yukarda saptanan miktarlara göre fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının 20.02.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak istemlerinin ve fazlaya dair istemlerin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
