Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/443-2010/449 sayılı kararı ile yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yok hükmünde olduğu kesinleşen genel kurul toplantısında alınan karar ile atanan yönetim kurulu üyelerince alınan 11.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2016 tarihli ve 2015/12465-2016/9978 sayılı kararı ile iptali istenen yönetim kurulu kararına karşı dernek içi denetim yollarının tüketilmemiş olmasından bahisle, bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası davacı vekilinin ve bir kısım davalıların davayı takip etmemesi üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 1. Yargıtay (Kapatılan) 18....
Mevkii ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların alımı ve satımı ile ilgili kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile davacıların ayni sermaye olarak koyduğu arsaların değerinin tespiti ve aidat ödemeleri dahil edilmesi, davalı kooperatifin 2006 ile 2013 yılları arasındaki tüm defter ve kayıtları incelenerek kasa mevcudunun saptanması, giderlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının karar defterleri de incelerek tespit edilmesi, 26.04.2014 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibrası ve yeni yönetim kurulu seçimi, ek ödeme niteliğinde davacılara yüklenen aylık 200,00 TL aidat ve 40.000,00 TL ek ödeme ve 1086 sayılı parseldeki satış ve ihale ile ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğundan iptali talep edilmiştir....
A.Ş. 02/04/2021 tarihli 2018/2019/2020 yıllarına ait olağan genel kurulunun 3-4-5-6 nolu maddelerine ilişkin kararların öncelikle TTK 449 uyarınca Tedbiren yürütülmesinin geriye bırakılmasını, ... A.Ş. 02/04/2021 tarihli 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurulu 3-4-5-6 nolu maddelerine ilişkin kararlarının mutlak butlanla yok hükmünde olduğunun tespitine veya işbu genel kurul kararlarının (3-4-5-6) iptalini, Davalı şirkete özel denetçi atanmasını, TTK 448 uyarınca; davalı şirket yönetim kurulunca iptal veya butlan davası açıldığını ve duruşma gününü ilan etmesi ve şirketin internet sitesine koymasını, yargılama giderlerinin ve ilerde vekil ile temsil edilmem durumunda vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini, talep etmişlerdir....
nin 04.05.2005 tarihinde alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, icra takibine konu senetlerdeki imzaların tanzim tarihleri itibariyle müvekkili şirketin kurul üyeleri olmayan şahıslar tarafından atılmaları nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerine başka şirketler lehine kefaletname akdetme yetkisi verilmediğini belirterek müvekkili şirketin kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin söz konusu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme akdedilirken ibraz edilen imza sirküleri ve dayanak kurul toplantı tutanağı uyarınca “M. ... ve yardımcısı olarak seçilen...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş olup davacının genel kurula katılmadığının anlaşıldığı, genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu sonucuna varıldığı, davalı vekilinin kararın yeterli nisap ile alındığına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin 03.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
AHM nin tedbir kararı ile toplantının önlendiğini, davalı derneğin borçlandırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, bu nedenle kayyum atanmasının gerektiğini, yasal dayanağı olmayan mevcut yönetimin işgalle ele geçirdikleri derneği yönetmeye devam etme şansı ve fırsatının yönetime verildiğini, kamu hukukunu ilgilendiren bu durumun istinaf yoluyla giderilip, genel kurul öncesi eski yönetimin görevde olduğunun saptanması gerektiğini, kararın kaldırılmasını ve toplantının yok hükmünde sayılmasına, yönetimin gayri meşru elinde bulunduran kişilerin dernek belgelerine toplantı öncesi dernek yetkililerine teslimini sağlamak üzere kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; yasaya aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ile derneğe tedbir olarak kayyum atanması talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, genel kurul çağrısının yetkili organ ve kişilerce yapılmadığı, kanunla belirlenen şekle uyulmadığı, bu nedenle de dava konusu toplantının genel kurul toplantısı niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, bu sebeple alınan kararların yok hükmünde olduğu, davalı şirketin % 59 oranında hissesine sahip ortakların vekili olarak toplantıya iştirak eden Av. ...'ın genel kurulda kullandığı vekaletnamenin geçersiz olduğu, bu durumun nizalı kararın alınmasını etkilediği, alınan kararın bu sebeple de yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 27.12.2016 tarihli genel kurulda alınan 3 numaralı kararın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Antalya 10.Noterliğinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararına dair ihtarname ve tebliğ evrakı dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK 622 maddesi delaleti ile Limited Şirketlerde de uygulanan 447.maddesine dayalı genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında Limited Şirket tarafından davacı ortakların çıkarılmasına ilişkin dava açıldığı, bu davada dava şartı niteliğindeki çıkarmaya ilişkin dava açılması hususunda Genel Kurul Kararının bulunmadığı ve mahkememizce dava şartı niteliğindeki eksikliğin giderilmesi için şirkete süre verildiği görülmüştür....
şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir....
nin ise şirket sermayesinin Genel Kurul tarihinde 50.000,00 TL olduğunu, %70 hissenin ... ...'in, %30 hissenin ise ...'e ait olduğunu, şirket muhasebesini ve şantiyelerin kontrol işlerinin 2013 yılına kadar tek yetkili olarak ... tarafından yürütüldüğünü, yapılan şirket Genel Kurullarının yasaya uygun olarak yapıldığını, 2012 ve 2013 yıllarına ait Genel Kurul Kararlarının yasaya uygun olduğunu, davacının ağabeyi ve şirket ortağı olan ... ... hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının davalı şirketin işlerini muhasebe durumunu bilen en yetkin kişi olduğunu, şirket müdürü ... ...'...
