Bilindiği üzere ilgili genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talebinin reddine dair Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/587 E.-2020/668 K. sayılı dosyasından verilen kararın istinafı üzerine dosya Dairemizde olup henüz karar verilmemiştir. Ancak aynı talebe (30/06/2000 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti) ilişkin Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/353 E.-2015/290 K.sayılı dosyasından, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca onanmış olması, yine Dairemizin incelemesinden geçerek Yargıtayca onanan Konya 1....
kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmektedirler....
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
Mahkememizin 2021/1179 Esas, 2022/181 Karar sayılı dosyasında da davacı vekilinin, davaya konu genel kurul toplantısı yapılması ve gündemin oluşturulmasına ilişkin olan davalı ... A.Ş.'nin 21/10/2021 tarih, 08 nolu anonim şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin dava açtığı ve mahkememizce yapılan yargılama sonunda 09/02/2022 tarihli karar ile davacının davasının kabulüne karar verilerek davalı ... A.Ş.'...
Çünkü, "bir toplantı yapılmaksızın pay sahiplerinin veya temsilcilerinin fiziki veya elektronik ortamda katılımla yapılacak olan ------dışında kullandıkları oyları ile ----karar alınamaz. ------- ve derneklerde söz konusu olabilen bu durum---------- söz konusu olamaz. ------- yapılmaksızın veya toplantı dışında kullanılmış oylarla alınan genel kurul kararları yoklukla malüldür. ----- Bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin, çağrısız olarak yapılmış olan ------ hukuki anlamda bir genel kurul olmayıp alınan kararlar da genel kurul kararı niteliği taşımadığından yok hükmünde kararlardır. Bu konudaki istinaf talebi yerindedir. Yok hükmünde olan-------- tarihli sermaye artırım kararı uyarınca oluşan yeni sermaye yapısına göre oluşturulan hazirun cetvellerine göre toplanan ---- alınan sermaye artış kararının da, yok hükmünde olan önceki sermaye artışı üzerine yapılmış olması nedeniyle ------ tarihli sermaye artış kararının da yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir....
Noterliği'nde düzenlenen 19.11.2021 tarih 36112 sayılı ihtarname ile davacı taraf hisse devir sözleşmesinden döndüğünü, bunun sonucu olarak davalıların uhdesindeki şirket paylarının davacıya iadesinin gerektiğini, davacının katılımı olmadan 06.11.2020 tarih 2020/1 sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının alındığını, bu karardaki davacı adına atılan imzanın sahte olduğunu belirterek davacı tarafından davalılara devredilen toplam %75'lik şirket hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, 01/11/2020 tarihli pay devrine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünden terkinine, tedbiren öncelikle davacının olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek bir kişinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nde düzenlenen 19.11.2021 tarih ... sayılı ihtarname ile davacı taraf hisse devir sözleşmesinden döndüğünü, bunun sonucu olarak davalıların uhdesindeki şirket paylarının davacıya iadesinin gerektiğini, davacının katılımı olmadan 06.11.2020 tarih 2020/... sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının alındığını, bu karardaki davacı adına atılan imzanın sahte olduğunu belirterek davacı tarafından davalılara devredilen toplam %75'lik şirket hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, 01/11/2020 tarihli pay devrine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünden terkinine, tedbiren öncelikle davacının olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek bir kişinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve davalı şirketin ... olan adresinin işbu davanın konusu olan genel kurul kararı ile ... olarak değiştirilmiş olmasına, bu davada genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitinin istenilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır" hükmünü; 2. fıkra ise "Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır" hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmündedir ve baştan beri hüküm ifade etmezler. Bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir....
tüm kararların, yok hükmünde olduklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
