İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 27/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararın şirket esas sözleşmesinin tadiline yönelik 17.maddesinin karar yeter sayısı uygun olmadığından yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin feshi ve davacıların paylarının ödenerek şirketten çıkarılmaları ve diğer taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....

Kimlik Nolu ...’na devrederek, müdürlük görevini de bıraktığını hiçbir yetki ve sorumluluğu kalmadığını, şirket hisselerini devralan şahıs ve şirket yetkilileri 2007-2008 yıllarında aldıkları kararlar uyarınca şirketi İzmir İline taşıdıklarını ve burada faaliyetlerine devam ettiklerini, ancak müvekkilin tamamen kontrol ve yetkisinden çıkmış merkezi bile değişmiş olan şirketin ne faaliyet gösterdiğinin bile belli olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirket yetkililerinin de hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadıklarını, şirket üzerinde hiçbir yetkisi kalmayan müvekkilin, daha sonra şirket ortaklığından ayrılmak istemişse de muhatap bulamadığını, şirket yetkililerinin yapmış olduğu işler nedeni ile şirket ortağı olarak mağduriyet yaşamaya ve aleyhine açılan davalara ve vergisel yükümlülüklere maruz kalmaya başladığını, müvekkilin rahatsız ve hasta olduğunu, hiç bir bağının kalmadığı bu şirket nedeni ile emekli olamadığını ve sağlık güvencesine kavuşamadığını, daha önce...

Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının tasfiye halindeki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin aktif ve pasifleri ile hissesinin gerçek değerinin tespiti ve tasfiyesini (ortaklıktan çıkma veya şirket feshi) talep ettiği, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'...

Davalı arsa sahipleri savunmada bulunmamış, diğer davalı yüklenici şirket davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 243 sayılı parseldeki 30/100 payın davalı yüklenici şirket adına mahkeme hükmü ile tescil edildiği, yüklenici üzerindeki bu payın Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/11408 sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde cebri icra yoluyla üçüncü bir kişiye satışının yapıldığı, ancak yüklenicinin ihalenin feshi davası açtığı, bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 705. maddesinin 2.fıkrası hükmü gereğince cebri icra ile mülkiyet tescilden önce de kazanılır. Kaydın halen davalı yüklenici şirket adına olması önemsizdir. Kısaca, yüklenicinin açtığı ihalenin feshi davası aleyhine sonuçlanırsa mülkiyeti cebri ihale ile kazanan kişi elde etmiş olacağından yükleniciye isabet eden paydan bir kısmının davacı adına tescili mümkün olmaz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2022/237 DAVA : Şirket feshi DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... yevmiye numarası ile tasdiklenmiş olan Şirket Ana Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ... ve ortakları tarafından kurulduğunu, şirketin Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ... sicil no ile tescil edildiğini, davacının ise davalı şirketin dava dışı ...'e ait sermaye paylarını ...yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesi ile devraldığını, davalı şirketin her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında aktif olarak yer alsa da aslında şirketin faal olmadığını, şirketin 05.11.2010 tarihinden beri toplanamadığını, 05.11.2010 tarihinde tayin edilen şirket müdürü dava dışı ...'...

GEREKÇE :Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini bildirmiş, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararı getirtilmiştir. ...'in 11/10/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 636.maddesinde;"(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde....

Şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada feshi istenen şirket yasal hasım olup, şirket ortakları yasal hasım olmadığından şirketin davalı olarak gösterilmesi halinde ise diğer ortaklara dava yöneltilmesinin yasal dayanağı olmadığı gibi gerek ve nedende yoktur. İlk derece mahkemesince şirket ortağı --- aleyhine açılan davanın husumetten reddi ve davalı ---lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." belirtmiştir. Yukarıda belirtilen emsal yüksek mahkeme kararları ve doktrinde de açıkça belirtildiği üzere şirketin feshi istemli bir davanın muhatabı şirket tüzel kişiliğidir. Şirket ortaklarının bu tür bir davada pasif husumeti yoktur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d madde ve fıkrası tarafların dava ve taraf ehliyetine haiz olmaları hususunu dava şartı olarak düzenlemiş olup aynı kanunun 115....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait dükkanın davalı şirket tarafından 23.06.2008 tarihinde on yıllığına kiralandığını, sözleşme yapılırken davalı şirket yetkililerinin aylık ciroya iştirak suretiyle kira bedelinin ödenmesinin kiralayan lehine netice doğuracağını, kiralananın sezon içinde kapatılmayacağı, cironun yüksek olacağı söylenerek kandırıldığını ve sözleşmenin yapılmasının sağlandığını, hata ve hile oluşturulan sözleşmenin çekilmez hale geldiğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın ... ..'ne devir edildiğini, müvekkili şirketin kiracılık sıfatının kalmadığını ve davanın reddini savunmuştur....

Davacının birinci iddiası bakımından davalı anonim şirket bir sermaye şirketi olduğu için bu şirkette pay sahipleri arası şahsi ilişkiler şirketin feshi için haklı bir sebep olamaz. Haklı sebep objektif ve şirket bünyesinden kaynaklanan aynı zamanda ortaklar için şirketin devamını imkânsız kılan nitelikte olmalı ve her somut olayın niteliğine göre farklı şekilde ele alınmalıdır. Davacının şirket yönetim kurulu başkanı ------ diğer bir kısım ortaklar ile aralarında derdest davalar ve savcılık soruşturması bulunduğuna dair iddiaları bulunmakta ise de, mahkememizce celp edilerek incelenen söz konusu dosyaların doğrudan davalı şirketle ilgisinin bulunmadığı, söz konusu davalarda çoğunlukla husumetin şirket ------ olan kardeşi ----yönetildiği, ancak----- şirket ortağı dahi olmadığı, ortaklar arasında bulunan çekişmenin ise şirketin feshini gerektirebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının diğer bir iddiası, davacının bilgi alma inceleme haklarının ihlal edildiğidir....

na ait olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılma kararı vererek ayrılma kararı ve şirketin tasfiye işlemlerinin başlatılması hususunda Konya . Noterliğinin 01/03/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile bu durumun şirket yönetimine bildirdiğini, noter ihtarına rağmen süresi içinde herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin şirketin borçları nedeniyle icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, şirket yönetiminin mali açıdan görevini yerine getirmeyerek şirket borçlarının ödenmediğini, şirketin diğer hissedarı olan ...'...